menu
small logo

חזור

יומא‎

דף מ.

״יָעֳמַד חַי לִפְנֵי ה׳ לְכַפֵּר עָלָיו״ עַד מָתַי יִהְיֶה זָקוּק לַעֲמוֹד חַי – עַד שְׁעַת מַתַּן דָּמוֹ שֶׁל חֲבֵירוֹ, דִּבְרֵי רַבִּי יְהוּדָה. רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: עַד שְׁעַת וִידּוּי דְּבָרִים.

יעמד חי לפני ה' לכפר עליו לשלח אותו לעזאזל המדברה" (ויקרא טז, י), ולמדו חכמים כי על השעיר להיות חי במשך זמן מסויים ואם מת לפני כן, יש להביא אחר במקומו. ואמרו חכמים: עד מתי יהיה זקוק שעיר זה לעמוד חי — עד שעת מתן דמו של חבירו (השעיר הנעשה לה'), ואם מת לאחר מכן — אין צריך להביא אחר, אלו דברי ר' יהודה. ר' שמעון אומר: על השעיר המשתלח להיות חי עד שעת וידוי דברים עליו, ואחר כך אם מת — שוב אין זה מעכב.

רש"י

יעמד חי על כרחך ללמדנו שאם מת אתה צריך להביא אחר דאי לא למאי אתא אם תאמר שלא ישלחנו עד לאחר מתן דמים ליכתוב יעמד לפני ה' לכפר עליו חי למה לי אלא שאם מת צריך להביא אחר:

ועד מתי הזקיקו להיות חי עד שעת מתן דמים של חבירו דכתיב לכפר עד שיכפר בדמו של חבירו אבל משעת מתן דמים ואילך אע"פ שעדיין לא התודה לפי סדר המקראות וכלה מכפר וגו' (ויקרא טז) וסמך אהרן וגו' אם מת אין צריך אחר אלמא וידוי לא מיעכב:

רבי שמעון אומר כו' כדפריש טעמא לקמן ואני שמעתי ואזדו לטעמייהו בהגרלה מיעכבא ולא מיעכבא ואי אפשר להעמידה:

בְּמַאי קָא מִיפַּלְגִי? כִּדְתַנְיָא: ״לְכַפֵּר״ – בְּכַפָּרַת דָּמִים הַכָּתוּב מְדַבֵּר, וְכֵן הוּא אוֹמֵר: ״וְכִלָּה מִכַּפֵּר אֶת הַקֹּדֶשׁ״, מַה לְּהַלָּן בְּכַפָּרַת דָּמִים – אַף כָּאן בְּכַפָּרַת דָּמִים, דִּבְרֵי רַבִּי יְהוּדָה.

ושואלים: במאי קא מיפלגי [במה, באיזה עקרון, נחלקו]? כדתניא [כפי ששנינו בברייתא]: נאמר בשעיר המשתלח: "לכפר" (ויקרא טז, י), ולדעת הכל על השעיר להיות חי עד שעת הכפרה. ומאי כפרה זו? — בכפרת דמים על ידי זריקת הדם השעיר לה' הכתוב מדבר, וכן הוא אומר "וכלה מכפר את הקדש ואת אהל מועד ואת המזבח והקריב את השעיר החי" (ויקרא טז, כ), מה להלן הכוונה היא בכפרת דמים — אף כאן שנאמר "לכפר" — בכפרת דמים הכתוב מדבר, אלו דברי ר' יהודה.

רש"י

וכן הוא אומר וכלה מכפר את הקודש הוא מתן דמים והקריב את השעיר החי עד כאן צריך להיות חי:

רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: ״לְכַפֵּר עָלָיו״ – בְּכַפָּרַת דְּבָרִים הַכָּתוּב מְדַבֵּר.

ר' שמעון אומר: "לכפר עליו" — בכפרת דברים על ידי וידוי הכתוב מדבר.

תָּא שְׁמַע, שָׁאֲלוּ תַּלְמִידָיו אֶת רַבִּי עֲקִיבָא: עָלָה בִּשְׂמֹאל מַהוּ שֶׁיַּחֲזוֹר לְיָמִין? אָמַר לָהֶן: אַל תִּתְּנוּ מָקוֹם לַצְּדוֹקִים לִרְדּוֹת.

תא שמע [בא ושמע] ראיה אחרת אם ההגרלה מעכבת. ששנינו: שאלו תלמידיו את ר' עקיבא: עלה הגורל לה' ביד שמאל, מהו שיחזור, כלומר: יהפוך את הידים וישים אותו בימין? אמר להן: אל תתנו מקום למינין לרדות (למשול), כלומר: אל תתנו להם מקום להתקיף את החכמים ולומר שהם עושים הכל כרצונם.

רש"י

עלה בשמאל גורל שם:

אל תתנו מקום לצדוקים תלמידים החולקים על התורה לרדות ולמשול בהן לקפח אתכם בדברים שיאמרו לפי רצונם הם עושים הכל:

טַעְמָא – דְּאַל תִּתְּנוּ מָקוֹם לַצְּדוֹקִים לִרְדּוֹת, הָא לָאו הָכִי – מְהַדְרִינָן לֵיהּ, וְהָא אָמְרַתְּ הַגְרָלָה מְעַכְּבָא, וְכֵיוָן דִּקְבַעְתֵּיהּ שְׂמֹאל הֵיכִי מְהַדְרִינָן לֵיהּ?

ונדייק מכאן: טעמא [הטעם, דווקא] משום שאל תתנו מקום למינים לרדות, הא לאו הכי [הרי אם לא היה כך] מעיקר הדין מהדרינן ליה [היינו מחזירים אותו], והא אמרת [והרי אומר אתה] שהגרלה מעכבא [מעכבת] וכיון דקבעתיה כבר קבעה אותו] יד שמאל שהוא צריך להיות השעיר לה' היכי מהדרינן ליה [כיצד אם כן מחזירים אנו אותו]? והרי מכאן הוכחה לכאורה שאין הגרלה מעכבת!

רש"י

הא לאו הכי מהדרינן של עזאזל שם:

תוספות

כיון דקבעתיה שמאל כו' ולא בעי לאוקמא ר"ע כרבי שמעון כיון דר' יהודה ור' נחמיה נמי היו תלמידיו כדאיתא בפרק הבא על יבמתו (יבמות דף סב:):

אָמַר רָבָא: הָכִי קָאָמְרִי, עָלָה הַגּוֹרָל בִּשְׂמֹאל מַהוּ שֶׁיַּחֲזִירוּ לוֹ וְלִשְׂעִירוֹ לְיָמִין? אָמַר לָהֶם: אַל תִּתְּנוּ מָקוֹם לַצְּדוֹקִים לִרְדּוֹת.

ודוחים, אמר רבא: הכי קאמרי [כך אומרים], כך היתה כוונתם: אם עלה הגורל בשמאל, מהו שיחזירו לו ולשעירו לימין כלומר לא ישנה השעיר שעלה עליו הגורל לה', אלא למראית העין יהפכו את הסדר כולו, שיראה שהשעיר לה' עלה בימין. אמר להם: אל תתנו מקום למינים לרדות. ואם כן אין להוכיח מכאן.

תָּא שְׁמַע: אִילּוּ נֶאֱמַר אֶת הַשָּׂעִיר אֲשֶׁר עָלָיו – הָיִיתִי אוֹמֵר: יַנִּיחֶנּוּ עָלָיו, תַּלְמוּד לוֹמַר: ״עָלָה״ כֵּיוָן שֶׁעָלָה – שׁוּב אֵינוֹ צָרִיךְ.

ועוד מנסים להוכיח, תא שמע [בא ושמע]: אילו נאמר: "את השעיר אשר עליו הגורל" (ויקרא טז, ט) הייתי אומר יניחנו עליו, שחייבים להניח את הגורל על השעיר — תלמוד לומר: "אשר עלה עליו" (ויקרא טז, ט) כיון שעלה הגורל מן הקלפי שוב אינו צריך להניחו על השעיר.

רש"י

כיון שעלה מתוך קלפי ויודע איזו לשם ואיזו לעזאזל שוב אינו צריך להיות מונח עליו ואפילו למצוה אבל עלייה והנחה מצוה (היא) מיהא איכא:

לְמַאי? אִילֵימָא לְמִצְוָה – מִכְּלָל דְּהַנָּחָה מִצְוָה נַמִי לֹא? אֶלָּא לָאו – לְעַכֵּב, וּשְׁמַע מִינָּהּ: הַגְרָלָה – מְעַכְּבָא, הַנָּחָה – לָא מְעַכְּבָא.

ומעתה נברר את פירוש הדברים לדיוקם, מה שאמרו "אינו צריך" למאי [למה] היתה הכוונה? אילימא [אם נאמר] שהכוונה היא שאין צריך כלל, אפילו לא למצוה לכתחילה, האם נאמר מכלל הדברים שהנחה של הגורלות על גבי השעירים אפילו מצוה היא נמי [גם כן] לא? והרי בפירוש שנינו הנחה בסדר עבודת היום! אלא לאו [האם לא] הכוונה שאינו צריך להניח פירושו שאין לעכב אם לא הניח. ושמע מינה [ותלמד מכאן] כי הגרלה מעכבא [מעכבת] ואילו הנחה על השעיר עצמו לא מעכבא [מעכבת]!

אָמַר רָבָא, הָכִי קָאָמַר: אִילּוּ נֶאֱמַר ״אֲשֶׁר עָלָיו״ הָיִיתִי אוֹמֵר יַנִּיחֶנּוּ עָלָיו עַד שְׁעַת שְׁחִיטָה, תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אֲשֶׁר עָלָה״, כֵּיוָן שֶׁעָלָה שׁוּב אֵינוֹ צָרִיךְ.

אמר רבא: מכאן אין להוכיח, כי הכי קאמר [כך אמר, כך יש להבין את הדברים]: אילו נאמר: "אשר עליו הגורל ", הייתי אומר יניחנו את הגורל עליו על השעיר עד שעת שחיטה, תלמוד לומר: "אשר עלה" — כיון שעלה פעם אחת וכבר ידוע איזה מן השעירים לה' ואיזה לעזאזל שוב אינו צריך ומותר להסירם מעל השעירים. ואם כן, אין לפתור מכאן אם ההנחה עצמה מעכבת.

תָּא שְׁמַע: ״וְעָשָׂהוּ חַטָּאת״ – הַגּוֹרָל עוֹשֵׂהוּ חַטָּאת, וְאֵין הַשֵּׁם עוֹשֵׂהוּ חַטָאת.

תא שמע [בא ושמע] ראיה לדבר מברייתא אחרת: על הנאמר בכתוב: "והקריב אהרן את השעיר אשר עלה עליו הגורל לה' ועשהו חטאת" (ויקרא טז, ט), שנינו: הגורל עושהו חטאת, ואין השם עושהו חטאת שאין בקריאת שמו כשעיר לה' או כשעיר לעזאזל לעשותו קדוש כמו בשאר קרבנות.

רש"י

ואין השם אם קרא לו שם בלא גורל:

תוספות

ועשהו חטאת הגורל עושהו חטאת וכו' וא"ת ניהדר ונילף בעלמא מהכא שיקדש הגורל מק"ו ומה במקום שלא קדש השם קדש הגורל במקום שקדש השם א"ד שיקדש הגורל וי"ל דכי היכי דדרשינן מועשהו חטאת הגורל עושהו חטאת ואין השם עושהו חטאת כל שכן דנדרוש ועשהו חטאת לזה ולא לאחר תדע דבפ"ק דקדושין (דף טו:) אמרינן גבי עבד עברי הנמכר לנכרי שיהא. נגאל בשש מק"ו ומה מי שאין נגאל באלה פי' בקרובים כגון עבד עברי הנמכר לישראל נגאל בשש מי שנגאל באלה אינו דין שיהא נגאל בשש ומשני ת"ל באלה באלה הוא נגאל ואינו נגאל בשש ופריך ואי ס"ד יליף שכיר שכיר אמאי אינו נגאל באלה נילף שכיר שכיר ומשני שאני התם דאמר קרא יגאלנו לזה ולא לאחר אלמא אף על גב דפשיטא ליה דדרשינן מיעוטא דיגאלנו לזה ולא לאחר ולהכי לא ילפינן נמכר לישראל בק"ו מנמכר לנכרי אפילו הכי הוה יליף נמכר לנכרי ליגאל בשש בק"ו ולא קא ממעט ליה מיגאלנו ולמידרש דודו ובן דודו או משאר בשרו יגאלנו ולא בדבר אחר אבל תימה מאי שנא דהכא ממעטינן תרוייהו מועשהו דהכא לא מקדש השם ובעלמא לא מקדש הגורל והתם לא ממעט מיגאלנו אלא דבעלמא לא מהני גאולת קרובים אבל דהכא אינו נגאל בשש יליף לה מקרא אחרינא מואם לא יגאל באלה באלה הוא נגאל ואינו נגאל בשש ושמא יש לומר דשאני הכא דכיון דכתיב ועשהו חטאת וכתב נמי חוקה אתא ועשהו דכתיב בגורל לגלויי אחוקה דקאי נמי אהגרלה דאע"ג דלרבי יהודה חוקה לא קיימא אהגרלה ועשהו מגלי לן דחוקה נמי קאי אהגרלה א"נ משום דתנא ביה קרא תרי זימני אשר עלה אשר עלה ובהא נמי ניחא מאי דק"ל דמסיק תיובתא למ"ד הגרלה לא מעכבא אבל למ"ד מעכבא ניחא ואמאי לדידיה נמי תיקשי דהכא יליף עיכובא מועשהו ואיהו יליף ליה לעיל מדתנא ביה קרא ולמאי דפרישית ניחא דאי לאו ועשהו דמשמע מיעוטא אע"ג דתנא ביה קרא הוה דרשינן ק"ו לומר דהגרלה לא מעכבא כיון דלא תנא ביה קרא בלשון צווי להכי איצטריך ועשהו ואי לא תנא ביה קרא לא הוה דרשינן ועשהו אלא למעוטי דלא מהני הגרלה בעלמא כי ההוא דיגאלנו כדפירש' להכי איצטריך דתנא ביה קרא מיהו בלאו הכי מצי למימר דלא פריך למ"ד מעכבא דאיכא למימר טעמיה מהכא והא דקאמר טעמא לעיל משום דתנא ביה קרא אין זה מדבריו אלא בעל הגמרא קא מפרש לטעמא הכי למאי דלא ידע אכתי ברייתא דועשהו וכי האי גוונא יש בפ"ג דשבועות (דף כה.) גבי פלוגתא דרב ושמואל בשבועה שזרק פלוני צרור לים:

שֶׁיָּכוֹל, וַהֲלֹא דִּין הוּא: וּמַה בִּמְקוֹם שֶׁלֹּא קִידֵּשׁ הַגּוֹרָל – קִידֵּשׁ הַשֵּׁם, מָקוֹם שֶׁקִּידֵּשׁ הַגּוֹרָל – אֵינוֹ דִּין שֶׁיְּקַדֵּשׁ הַשֵּׁם?

ודנים בדבר: שיכול, אפשר היה לחשוב אחרת: והלא דין (קל וחומר) הוא: ומה במקום (שאר כל הקרבנות) שלא קידש בהם הגורל ובכל זאת קידש בהם קריאת השם, וכגון בקיני זבים וזבות ויולדות שאחד מן התורים או מבני היונה הוא לחטאת והשני לעולה, ואם קובע על פי גורל איזה מהן תהיה לעולה ואיזה לחטאת — אין בכך כלום ואילו אם קבע כך בפיו — נתקדשו בכך, מקום (שעירי יום הכיפורים) שקידש בו הגורל, אינו דין שיקדש בו אף השם?

רש"י

במקום שלא קידש הגורל בשאר קרבנות הצריכין פירוש כגון קיני זבין וזבות ויולדות שאחד מהן חטאת ואחד מהן עולה שלא קידש הגורל אם כתב על שני גורלות על אחד חטאת ועל א' עולה ונתנן עליהם לא מצינו שהגורל קובעם ולא יכול לשנותן:

קידש השם מאחר שקרא לזו חטאת ולזו עולה אין הכהן רשאי לשנותן כדאמרינן לקמן (יומא דף מא.) מולקחה שתי תורים או שני בני יונה אחד לעולה ואחד לחטאת בשעת לקיחה הן נקבעין זו לעולה וזו לחטאת כאן שמצינו שהגורל קובען אינו דין שהשם קובען:

תוספות

מה במקום שלא קידש הגורל כו' הקשה מורי הר"ר שמואל בר מנחם זצ"ל היכי גמר מהכא והא יום הכפורים דבר שהיה בכלל כל הקרבנות שקידש בהם השם ויצא לידון בדבר החדש בגורל אי אתה יכול להחזירו לכללו ולכולי עלמא איהו לא גמר מכלליה באיזהו מקומן (זבחים מט.) ונראה לי דאפילו יצא לידון בדבר החדש גמרי מהדדי בקל וחומר או במה מצינו אם אין להשיב אבל אם יש להשיב לא גמרינן אבל דבר שהיה בכלל ויצא מן הכלל לא ללמד על עצמו יצא כו' כמו הבערה וכיוצא בה גמרינן מיניה אפי' אם יש להשיב אין משיבין כמו על ג"ש והיקש שאין משיבין עליהן תדע דבפרק קמא דיבמות (דף ז.) פריך מאי איצטריך עליה למיסר עריות לייבם מהיכא תיתי דלישתרו דאיצטריך עליה למיסר קא ס"ד תיתי מאשת אח דהוה ליה דבר שהיה בכלל ויצא ללמד וכו' ופריך הא לא דמי אלא ליצא לידון בדבר החדש וכו' עד אלא סד"א תיתי אחות אשה במה מצינו מאשת אח והשתא כיון דאמר כבר דהוה ליה דבר החדש היכי הדר תו קאמר תיתי מאשת אח אלא על כרחך מעיקרא הוה ס"ד למימר דניגמר מאשת אח כמו מדבר שהיה בכלל ויצא ללמד דאפילו איכא פירכא לא פרכינן ופריך והלא דבר החדש הוא ואם כן אי איכא למיפרך לא גמרינן מיניה והדר קאמר ואע"ג דדבר החדש הוא ניגמר מיניה במה מצינו דהא ליכא למיפרך מיניה מידי ולהכי פריך מי דמי התם חד איסורא הכא תרי איסורי והיינו פירכא וכיון דאיכא למיפרך לא גמרינן מיניה כיון דדבר חדש הוא:

תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְעָשָׂהוּ חַטָּאת״ – הַגּוֹרָל עוֹשֶׂה חַטָּאת, וְאֵין הַשֵּׁם עוֹשֶׂה חַטָּאת.

תלמוד לומר: "ועשהו חטאת", להדגיש כי הגורל עושה חטאת, ואין השם עושה חטאת.