חזור
שבת
דף עא.מִכְּלָל דְּרֵישָׁא מִין אֶחָד וְתַמְחוּי אֶחָד, מִין אֶחָד וְתַמְחוּי אֶחָד צְרִיכָא לְמֵימַר? אָמַר רַב הוּנָא: הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – כְּגוֹן שֶׁהָיְתָה לוֹ יְדִיעָה בֵּינְתַיִים, וְרַבָּן גַּמְלִיאֵל הִיא, דְּאָמַר: אֵין יְדִיעָה לַחֲצִי שִׁיעוּר.
מכלל הדברים אתה למד כי דרישא [בראשה] מדובר במין אחד שאכלו ב תמחוי אחד. ואולם עתה קשה השאלה יותר: שחייב באכילתו שני חצאי זיתי ממין אחד המונחים בתמחוי אחד צריכא למימר [צריך לומר]?! אמר רב הונא: הכא במאי עסקינן [כאן במה אנו עוסקים] — כגון שהיתה לו ידיעה בינתיים. שלאחר שאכל חצי זית ראשון נודע לו שהיה בכך איסור, וחזר ונעלם ממנו, ואכל חצי זית שני. ואף שכרגיל ידיעה מחלקת (לענין קרבנות) כל שגגה לחלק שלפני הידיעה ושלאחר הידיעה, והרי משנה זו כשיטת רבן גמליאל היא שאמר: אין ידיעה לחצי שיעור, שמאחר שעל חצי שיעור אין חייבים קרבן, לשיטתו ידיעה זו שבינתיים אינה נחשבת, ואינה מחלקת לענין קרבן.
רש"י
מכלל דרישא דאמר חייב:
מין אחד ותמחוי אחד בתמיה:
שהיתה לו ידיעה בין שני חצאי שיעור ואיצטריך לאשמעינן דליצטרפו דס"ד אמינא הואיל ובשיעורין שלמים חלוקין לחטאות הכא נמי לא ליצטרפו קמ"ל דהתם הוה ידיעה אבל ידיעת חצי שיעור לאו ידיעה היא:
רבן גמליאל היא דאמר לקמן בפרק הבונה אין ידיעה לחצי שיעור:
תוספות
מכלל דרישא מין אחד ותמחוי אחד כו' לעיל לא בעי למיפרך מכלל דסיפא משני מינין ושני תמחויין צריכא למימר שלא חש להאריך כיון דלא קאי הכי:
אִיתְּמַר, אָכַל שְׁנֵי זֵיתֵי חֵלֶב בְּהֶעְלֵם אֶחָד וְנוֹדַע לוֹ עַל הָרִאשׁוֹן, וְחָזַר וְנוֹדַע לוֹ עַל הַשֵּׁנִי. רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: חַיָּיב שְׁתַּיִם, וְרֵישׁ לָקִישׁ אָמַר: אֵינוֹ חַיָּיב אֶלָּא אַחַת. רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר חַיָּיב, “עַל חַטָּאתוֹ וְהֵבִיא״. וְרֵישׁ לָקִישׁ אָמַר פָּטוּר, “מֵחַטָּאתוֹ וְנִסְלַח לוֹ״.
איתמר [נאמר, מחלוקת אמוראים]: מי שאכל שני זיתי חלב בהעלם אחד, ונודע לו על חטאו הראשון, וחזר ונודע לו על השני. ר' יוחנן אמר: במקרה זה חייב שתים, קרבן על כל אחד ואחד. וריש לקיש אמר: אינו חייב אלא אחת. ושניהם מביאים ראיות לדבריהם; ר' יוחנן אמר שחייב כיון שנאמר: "והקריב על חטאתו אשר חטא... והביא את הפר" (ויקרא ד, ג–ד) ומשמע מכאן שעל כל חטא יש להביא קרבן לעצמו. ואילו ריש לקיש אמר שפטור כיון שנאמר: "וכפר עליו הכהן מחטאתו ונסלח לו
רש"י
וחזר ונודע לו לקמן בעי ליה אי קודם שהפריש קרבן על ידיעה ראשונה וקסבר ידיעות מחלקות לחטאות ואע"פ שלא היתה ידיעה בין אכילה לאכילה או לאחר הפרשה וקסבר הפרשות מחלקות והא דאביי ורבא דאמרי לעיל ונודע לו על אחת מהן וחזר ואכל כו' אלמא דחדא הוא דמיחייב אי סבירא להו פלוגתא דר' יוחנן וריש לקיש בקודם הפרשה אינהו דאמור כריש לקיש אי נמי סבירא להו דלאחר הפרשה פליגי ואינהו דאמור קודם הפרשה נודע על השני ודברי הכל אין חלוקין לחטאות:
על חטאתו והביא והביא קרבנו שעירת עזים תמימה נקבה על חטאתו אשר חטא (ויקרא ד׳:כ״ח) משמע על כל חטאת וחטאת יביא:
מחטאתו ונסלח לו אפי' לא הביא אלא על מקצת חטאתו ונסלח לו כולו:
וְרֵישׁ לָקִישׁ, הָכְתִיב: “עַל חַטָּאתוֹ וְהֵבִיא״! הַהוּא לְאַחַר כַּפָּרָה. וּלְרַבִּי יוֹחָנָן נַמִי, הָכְתִיב: “מֵחַטָּאתוֹ וְנִסְלַח לוֹ״! הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – כְּגוֹן שֶׁאָכַל כְּזַיִת וּמֶחֱצָה, וְנוֹדַע לוֹ עַל כַּזַּיִת, וְחָזַר וְאָכַל כַּחֲצִי זַיִת אַחֵר בְּהֶעְלֵמוֹ שֶׁל שֵׁנִי, מַהוּ דְּתֵימָא – לִיצְטָרְפוּ, קָא מַשְׁמַע לָן.
"(ויקרא ד, כו), ומשמע שאף אם כפר על מקצת חטאתו ("מחטאתו" ולא כולה) נסלח לו על החטא כולו. ושואלים: וריש לקיש, איך יכול הוא לומר שדי בחטאת אחת, הכתיב [והלא נאמר] "על חטאתו... והביא" ומשיבים: הפסוק ההוא מדבר באופן שנודע לו מהשני לאחר כפרה, ואולם אם נודע לו קודם לכן אכן לצורך הכפרה אינו צריך להביא אלא חטאת אחת. ושואלים: ולר' יוחנן נמי [גם כן] איך יכול הוא לומר שחייב שתים הכתיב [והלא נאמר] "מחטאתו ונסלח לו"! ומשיבים: לשיטת ר' יוחנן הכא במאי עסקינן [כאן במה אנו עוסקים] — בכגון שאכל כזית ומחצה, ונודע לו על חטאו בכזית בלבד, וחזר ואכל כחצי זית אחר בהעלמו של השני. ומעתה מהו דתימא [שתאמר] כי ליצטרפו [שיצטרפו] שני החצאי זיתים ויביא עליהם קרבן נוסף, על כן קא משמע לן [השמיע לנו] הכתוב שבכגון זה כיון שכבר נסלח לו מקצת חטאו — פטור.
רש"י
קמ"ל כיון דהאי חצי זית עם זית קמא שייך בתר ידיעה קמייתא הוה כאילו נודע לו על הכל דהא אי הוה מייתי קרבן הוה מיכפר בהדיה [דזית] בלא שום ידיעה דפחות מכשיעור לא חשיב אבל כזית לא מיכפר בלא ידיעה הלכך כי לא איתידע ליה בהדיה אלא זה אחר זה הוו ידיעות מחלקות:
אָמַר לֵיהּ רָבִינָא לְרַב אַשִׁי: דְּאִיתְיַדַע לֵיהּ קוֹדֶם הַפְרָשָׁה פְּלִיגִי, וּבְהָא פְּלִיגִי; דְּמָר סָבַר: יְדִיעוֹת מְחַלְּקוֹת, וּמָר סָבַר: הַפְרָשׁוֹת מְחַלְּקוֹת. אֲבָל לְאַחַר הַפְרָשָׁה – מוֹדֵי לֵיהּ רֵישׁ לָקִישׁ לְרַבִּי יוֹחָנָן דְּחַיָּיב שְׁתַּיִם; אוֹ דִּילְמָא: דְּאִיתְיַדַע לֵיהּ לְאַחַר הַפְרָשָׁה פְּלִיגִי, וּבְהָא פְּלִיגִי; דְּמָר סָבַר: הַפְרָשׁוֹת מְחַלְּקוֹת, וּמָר סָבַר: כַּפָּרוֹת מְחַלְּקוֹת. אֲבָל קוֹדֶם הַפְרָשָׁה – מוֹדֵי לֵיהּ רַבִּי יוֹחָנָן לְרֵישׁ לָקִישׁ דְּאֵינוֹ חַיָּיב אֶלָּא אַחַת; אוֹ דִּילְמָא: בֵּין בְּזוֹ וּבֵין בְּזוֹ מַחֲלוֹקֶת?
אמר ליה [לו] רבינא לרב אשי: מחלוקת זו של ר' יוחנן וריש לקיש האם היא באופן דאיתידע ליה [שנודע לו] לחוטא על החטא השני קודם הפרשה של הקרבן הראשון פליגי [נחלקו], ובהא פליגי [ובזה נחלקו, זה בסיס מחלוקתם], דמר סבר [שחכם זה, ר' יוחנן, סבור] שידיעות בלבד מחלקות, שכיון שנודעו לו חטאיו בשתי ידיעות נבדלות — עליו להביא שני קרבנות. ומר סבר [וחכם זה, ריש לקיש, סבור] שרק הפרשות הקרבנות מחלקות, אבל אם נודע לו החטא השני לאחר הפרשה של הקרבן על החטא הראשון מודי ליה [מודה לו] ריש לקיש לר' יוחנן שחייב שתים, שהרי כבר הפריש קרבן אחד על חטא ראשון. או דילמא [שמא] באופן דאיתידע ליה [שנודע לו] החטא השני לאחר הפרשה של הקרבן על החטא הראשון פליגי [נחלקו], ובהא פליגי [ובזה נחלקו], דמר סבר [שחכם זה, ר' יוחנן, סבור] שהפרשות מחלקות, ומר סבר [וחכם זה, ריש לקיש, סבור] שרק כפרות מחלקות, שאחר שהוקרב הקרבן ונתכפר לחוטא אפשר לומר שנגמר כח כפרתו של הקרבן, וחטא שנודע לאחר מכן אינו מתכפר בו. אבל אם נודע לו על החטא השני אף קודם הפרשה מודי ליה [מודה לו] ר' יוחנן לריש לקיש שאינו חייב אלא חטאת אחת. או דילמא [שמא] בין בזו ובין בזו, הן קודם הפרשה והן לאחר הפרשה מחלוקת היא ביניהם?
רש"י
דאיתידע ליה על השני קודם שהפריש קרבן על ידיעה הראשונה פליגי:
אָמַר לֵיהּ: מִסְתַּבְּרָא, בֵּין בְּזוֹ וּבֵין בְּזוֹ מַחֲלוֹקֶת. דְּאִי סָלְקָא דַּעֲתָךְ קוֹדֶם הַפְרָשָׁה פְּלִיגִי, אֲבָל לְאַחַר הַפְרָשָׁה מוֹדֶה לֵיהּ רֵישׁ לָקִישׁ לְרַבִּי יוֹחָנָן דְּחַיָּיב שְׁתַּיִם, אַדְּמוֹקֵים לֵיהּ קְרָא לְאַחַר כַּפָּרָה – לוֹקְמֵיהּ לְאַחַר הַפְרָשָׁה! וְאִי אַחַר הַפְרָשָׁה פְּלִיגִי, אֲבָל קוֹדֶם הַפְרָשָׁה מוֹדֶה לֵיהּ רַבִּי יוֹחָנָן לְרֵישׁ לָקִישׁ דְּאֵינוֹ חַיָּיב אֶלָּא אַחַת – אַדְּמוֹקִי לֵיהּ קְרָא בִּכְזַיִת וּמֶחֱצָה, לוֹקְמֵיהּ קוֹדֶם הַפְרָשָׁה!
אמר ליה [לו] רב אשי: מסתברא [מסתבר] לומר כי בין בזו ובין בזו מחלוקת. וראייה לדבר: דאי סלקא דעתך [שאם יעלה על דעתך] לומר כי רק במקרה שנודע לו על החטא השני קודם הפרשה של הקרבן על הראשון פליגי [נחלקו], אבל לאחר הפרשה מודה ליה [לו] ריש לקיש לר' יוחנן שחייב שתים, אם כן אדמוקים ליה קרא [עד שהוא מעמיד, מפרש, לו את הפסוק] הקשה לשיטתו בשנודע לו מהחטא השני לאחר הכפרה על הראשון, לוקמיה [יעמידנו] בשנודע לו לאחר הפרשה של הקרבן על הראשון! וכן אי [אם] תאמר שרק בשנודע לו החטא השני לאחר הפרשה פליגי [נחלקו], אבל במקרה שנודע לו קודם הפרשה מודה ליה [לו] ר' יוחנן לריש לקיש שאינו חייב אלא חטאת אחת, אם כן אדמוקי ליה קרא [עד שהוא מעמיד לו את הפסוק] בכזית ומחצה, לוקמיה [יעמידנו] בשנודע לו קודם הפרשה!
רש"י
אדמוקים לאחר כפרה כי פרכינן לעיל לריש לקיש הא כתיב על חטאתו והביא ואוקימנא שיטתיה דתלמודא בלאחר כפרה לוקמא בלאחר הפרשה אבל השתא דאוקימנא בלאחר כפרה ש"מ דפשיטא לבני הישיבה שסדרו הגמ' דלאחר הפרשה נמי פטר ריש לקיש:
וְדִילְמָא סַפּוֹקֵי מְסַפְּקָא לֵיהּ, וְאִם תִּימְצֵי לוֹמַר קָאָמַר: אִם תִּימְצֵי לוֹמַר קוֹדֶם הַפְרָשָׁה פְּלִיגִי בָּהּ, רַבִּי יוֹחָנָן הֵיכִי מוֹקֵי לֵיהּ לִקְרָא – בִּכְזַיִת וּמֶחֱצָה. וְאִם תִּימְצֵי לוֹמַר לְאַחַר הַפְרָשָׁה פְּלִיגִי, רֵישׁ לָקִישׁ הֵיכִי מוֹקֵי לֵיהּ לִקְרָא – בִּלְאַחַר כַּפָּרָה.
ואולם רבינא איננו מקבל את ההוכחה הזו, שלדעתו אינה מושלמת; ודילמא ספוקי מספקא ליה [ושמא מסופק לו] הדבר, ובדרך "אם תימצי [תרצה] לומר" קאמר [אמר], ובאופן זה: אם תימצי [תרצה] לומר כי בשנודע לו על החטא השני קודם הפרשה על הראשון פליגי [נחלקו] בה, אם כן ר' יוחנן היכי מוקי ליה לקרא [איך מעמיד הוא את הפסוק] — בכזית ומחצה. ואם תימצי [תרצה] לומר כי בשנודע לו לאחר הפרשה נחלקו, אם כן ריש לקיש היכי מוקי ליה לקרא [איך מעמיד הוא את הפסוק] — בלאחר כפרה.
רש"י
הכי גרסינן בספרים ישנים ודילמא ספוקי מספקא להו ואת"ל קאמר אם תמצא לומר קודם הפרשה פליגי רבי יוחנן היכי מוקי ליה לקרא בכזית ומחצה את"ל אחר הפרשה פליגי ר"ל היכי מוקי ליה לקרא בלאחר כפרה והכי פירושא ודילמא לבני תלמודא נמי מספקא להו פלוגתא דר"י ור"ל במאי כי היכי דמספקא ליה לדידי אי בקודם אי בלאחר אי בתרווייהו וכי פריך בעל התלמוד לרבי יוחנן נמי והא כתיב מחטאתו ונסלח לו ומשני ליה בכזית ומחצה בלשון את"ל פריך ליה ומשני ליה והכי קאמר אי הוה פשיטא לן דלאחר הפרשה הוא דמחייב [ר"י תרתי] אבל בקודם הפרשה מודה [לר"ל] לא הוה קשיא לן מידי דאוקימנא מחטאתו ונסלח לו בקודם הפרשה אבל השתא קשיא לן את"ל בהך בעיא דרבינא דבקודם הפרשה נמי פליגי וא"ר יוחנן חייב שתים ר' יוחנן היכי מוקי ליה לקרא דמחטאתו ונסלח לו ושני ליה בכזית ומחצה והכי קמשני אפי' את"ל דקודם הפרשה לחודא פליגי אי נמי בתרווייהו פליגי איכא לאוקמא בכזית ומחצה ולר"ל נמי כי פריך ליה תלמודא הכתיב על חטאתו והביא ושני ליה בעל התלמוד בלאחר כפרה לעולם ספוקי מספקא ליה במאי פליגי כלדידי ובאת"ל פריך ומשני והכי קאמר את"ל בלאחר הפרשה נמי פליגי דבלאחר הפרשה פטר ליה בחד קרבן דהשתא ליכא לאוקמא לקרא דמחייב בלאחר הפרשה ר"ל היאך מוקי ליה להאי קרא כלומר במאי מוקי ליה ושני ליה אפילו אם תמצא לומר בלאחר הפרשה פליגי איכא לאוקמי בלאחר כפרה ורוב התלמידים שגו בשיטה זו ודימו דהאי דהיכי מוקי לה לקרא בכזית ומחצה וחברו היכי מוקי ליה לקרא בלאחר כפרה לשון קושיא הוא ולפרושי כמו מ"ט והוצרכו לשבש את הספרים ולמחוק הוי"ו ואת"ל קמא ולהגיה קאמרינן ולהגיה על קודם לאחר ועל לאחר קודם ואין שיטת התלמוד כפי סוגייתם:
אָמַר עוּלָּא: לְמַאן דְּאָמַר “אָשָׁם וַדַּאי לָא בָּעְיָא יְדִיעָה בַּתְּחִילָּה״
אמר עולא: למאן דאמר [לשיטת מי שאומר] כי לפני שמפריש אשם ודאי שמביא מי שגזל, או מעל בהקדש, או בא על שפחה חרופה, לא בעיא [אין צורך] בידיעה בתחילה שידע החוטא בוודאות שחטא, אם כן
רש"י
למ"ד אשם ודאי לא בעי ידיעה פלוגתא דר"ט ור"ע היא בכריתות בפ' דם שחיטה (כריתות דף כב.) ר"ע מחייב על ספק מעילות אשם תלוי ופי' היו לפניו שתי חתיכות א' של קדש וא' של חולין ואכל אחת מהן ואינו יודע איזו אכל מביא אשם תלוי ומודה ר"ע שאינו מביא את מעילתו כלומר אינו משלם קרן וחומש עד שיודע לו ויביא עמה אשם מעילות ודאי כי היכי דאשם תלוי דשאר עבירות דספק כרת אינו מכפר כפרה גמורה וכשיודע לו דודאי חטא מביא חטאת אף זה כשיודע לו יחזור ויביא אשם ודאי ר"ט אומר מה לזה מביא שתי אשמות ולא דמי לאשם תלוי דספק חטאת דהתם ספיקו איל וודאי נקבה הלכך כי מתידע ליה בעי לאתויי נקבה אבל זה ששניהם מין אחד כדאמר התם שממין שמביא על הודע מביא על לא הודע שזה איל וזה איל יביא קרן וחומש ויביא איל ויאמר אם ודאי מעלתי זו מעילתי וזו אשמי ואם ספק שלא עתיד ספיקי להודע לי אשם זה יהיה אשם תלוי והקדש זה לנדבה ולכי מתיידע ליה לא בעי לאתויי אשם אחרינא אלמא לא בעי ידיעה בתחילה באשם ודאי קודם הבאת כפרתו דהא לא איתידע ליה כי אתיי' ומכפר עליה:
אשם ודאי כל אשמות קרוין אשם ודאי חוץ מאשם תלוי שהוא בא על לא הודע והן שלשה הבאין על חטא אשם מעילות אשם גזילות אשם שפחה חרופה:
תוספות
מאן דאמר אשם ודאי לא בעי ידיעה בתחלה פי' בקונטרס דאיכא פלוגתא דר' עקיבא ורבי טרפון בפרק דם שחיטה בכריתות (דף כב:) וליתא דהא תנן התם דדוקא במעילה מרובה קאמר ר"ע שמביא שתי אשמות משום דטוב לו שיביא שתי אשמות משיביא אשם אחד ויתנה שאם לא יוודע לו תהא מעילתו נדבה אבל במעילה מועטת מודה ר"ע שמביא אשם אחד ויתנה ונוח לו שיתן מעילה מועטת על הספק משיביא שתי אשמות וקאמרינן בגמ' מדברי שניהם נלמד [א] אשם ודאי לא בעי ידיעה בתחלה ואם תאמר רבי טרפון דקאמר מה לזה מביא שתי אשמות משמע דעצה טובה קמ"ל אדרבה כיון דבמעילה מרובה פליגי אם כן טוב לו שיביא שתי אשמות כדאמר ר' עקיבא משיביא אשם אחד ומעילתו ויתנה כדפרישית יש לומר דר' טרפון לאו עצה טובה קאמר אלא לעולם אינו יוצא מידי עבירה בשתי אשמות אלא שיביא אשם ומעילתו ויתנה ואם תאמר ולרבי עקיבא אמאי מביא שתי אשמות במרובה ובמעוטה אשם ומעילה יביא לעולם אשם אחד ויתנה וכשיודע אז יביא מעילתו ויש לומר משום דאמר המביא אשמו עד שלא הביא מעילתו לא יצא: