חזור
פסחים
דף מא.לוֹקֶה שְׁתַּיִם, מְבוּשָּׁל – לוֹקֶה שְׁתַּיִם, נָא וּמְבוּשָּׁל – לוֹקֶה שָׁלֹשׁ.
לוקה שתים, משום שעבר על "אל תאכלו ממנו נא" (שמות יב, ט) וגם עבר על האמור "אל תאכלו ממנו וגו' כי אם צלי אש" (שמות יב, ט), ואם אכלו מבושל — לוקה שתים, משום שהוא "ובשל מבושל" (שמות יב, ט), ומשום "כי אם צלי אש". אם אכלו לאחר שהיה הקרבן נא ואחר כך מבושל — לוקה שלש משום נא, משום מבושל, ומשום "כי אם צלי אש".
רש"י
לוקה שתים משום לא תאכל נא ומשום לא תאכלו כי אם צלי אש דכי אם צלי אש נמי אלאו דלא תאכלו קאי:
מבושל לוקה שתים משום מבושל ומשום לא תאכלו כי אם צלי אש:
תוספות
אכל כזית נא לוקה שתים משום נא ומשום כי אם צלי אש דהוי כאילו כתיב אל תאכלו כי אם צלי אש הקשה הרר"י דאורלינ"ש אמאי חשבי' בריש אלו נערות (כתובות דף ל.) בעולה לכהן גדול בעשה גרידא דכי אם בתולה מעמיו כתיב הא כי היכי דחשבינן הכא כי אם צלי אש בלאו ה"נ ה"ל לאיחשובי בעולה לכהן גדול בלאו דהוי כאילו כתיב לא יקח כי אם בתולה וי"ל דכי אם בתולה לא חשיב לאו משום דסיפא דקרא מוכח עליו דהוי עשה דכתיב כי אם בתולה מעמיו יקח אשה:
אַבַּיֵי אָמַר: אֵין לוֹקִין עַל לָאו שֶׁבִּכְלָלוֹת.
אביי אמר: אין לוקין על לאו שבכללות, כי האיסור של "כי אם צלי אש" כולל סוגי בישול שונים, ואין לוקים על לאו שאינו מיוחד לאיסור אחד.
רש"י
לאו שבכללות הוא דכולל בו כל מיני בשולים שאינן צליה לאסור:
אִיכָּא דְּאָמְרִי: תַּרְתֵּי הוּא דְּלָא לָקֵי – חֲדָא מִיהַת לָקֵי.
ובביאור דברי אביי אלה נחלקו; איכא דאמרי [יש שאומרים]: תרתי [שתי מלקיות] הוא שלא לקי [לוקה] שאין הלאו של "כי אם צלי אש" מתווסף על האיסור הפרטי של נא או מבושל, אבל חדא מיהת לקי [אחת מכל מקום לוקה]. שאם עשה את הפסח בדרך שאינו מבושל כדרכו או נא וגם אינו צלי — לוקה עליו, שהרי עבר רק משום "כי אם צלי אש".
רש"י
איכא דאמרי תרתי הוא דלא לקי כיון שהוא לוקה משום נא משום מבושל תו לא לקי משום כלל דכי אם צלי אש:
אבל חדא מיהא לקי כגון המבשל בחמי טבריא ואכלו דאין כאן מלקות דבישול ולא מלקות של נא לוקה משום כי אם צלי אש:
תוספות
איכא דאמרי חדא מיהא לקי פ"ה בחי וחמי טבריא חייב משום כי אם צלי אש וקשה לר"ת א"כ בין לאביי בין לרבא תיקשי להו ברייתא דלעיל דתניא נא ומבושל אמרתי לך ולא חי אלמא לא לקי על חי ועוד דאמר בפ' המקבל (ב"מ דף קטו:) אפלוגתא דרב הונא ורב יהודה בחובל ריחים ורכב דרב יהודה אמר לוקה שתים ורב הונא אמר לוקה שלש ומסיק רבא אנא דאמרי אפילו כרב יהודה עד כאן לא קאמר רב יהודה התם אלא דכי נפש הוא חובל לדברים אחרים הוא דאתא אבל הכא כי אם צלי אש למאי אתא ולפ"ה הא איצטריך לחי ולחמי טבריא לכ"נ לר"ת דאחי לא לקי לכו"ע דכי אם צלי אש לא משמע דאתא למלקות אלא לעשה דכי אם צלי אש תאכלו ולא דמי לכי נפש הוא חובל דבההוא מודו כו"ע דלוקה אשאר דברים כדקתני התם בהדיא בברייתא חבל זוג של ספרים וצמד של פרות לוקה שתים דכי נפש הוא חובל משמע שפיר בלשון לאו שהוא נתינת טעם כל שהוא דבר נפש לא תחבול ואתא שפיר הא דקאמר רבא התם דכי נפש הוא חובל אתא לשאר דברים אבל כי אם צלי אש לא אתא אלא לעשה ובנא ומבושל דווקא פליגי דרבא סבר להכי סמכיה לאלו ללקות עליו על נא ומבושל שהם בני מילקא ואביי אמר אין לוקין על לאו שבכללות והא דקאמר חדא מיהת מילקא לקי הכי פי' אם התרו בו משום כי אם צלי אש לבדו אבל על מלקות נא ומבושל לא ילקה דלהכי מהני מה שכתבו בלשון כלל ומיהו לבדו מיהא לקי שסמכו לאלו שהם בני מלקות:
אִיכָּא דְּאָמְרִי: חֲדָא נַמִי לָא לָקֵי, דְּלָא מְיַיחַד לָאוֵיהּ כְּלָאו דַּחֲסִימָה.
איכא דאמרי [יש שאומרים]: חדא נמי לא לקי [אחת גם כן אינו לוקה] דלא מייחד לאויה כלאו דחסימה [שאין הלאו שלו מיוחד לענין אחד כמו הלאו של חסימה] שאת ההלכה שעונש ביטול מצות לא תעשה הוא מלקות, למדים מן הלאו של "לא תחסום שור בדישו" שנסמך בתורה לדין המלקות. וממנו למדים שכל איסור לאו שאיננו מיוחד לענין אחד כאיסור זה של חסימה — אין לוקים עליו, וכיון שהלאו שלא לאכול מן הבשר אלא צלי איננו מיוחד לדין אחד בלבד — אין לוקים עליו כלל. מחלוקת דומה לזו היתה גם בדין אחר.
רש"י
ואיכא דאמרי חדא נמי לא לקי משום כי אם צלי אש דלא מיוחד לאויה דידיה כלאו דחסימה שהוא מפרש איסורו וסמיכא ליה פרשת מלקות לעיל מיניה:
רָבָא אָמַר: אָכַל זָג – לוֹקֶה שְׁתַּיִם, חַרְצָן – לוֹקֶה שְׁתַּיִם, זָג וְחַרְצָן – לוֹקֶה שָׁלֹשׁ.
רבא אמר: נזיר שאכל זג (קליפה) של ענב — לוקה שתים, שנאמר בתורה "כל ימי נזרו מכל אשר יעשה מגפן היין מחרצנים ועד זג לא יאכל" (במדבר ו, ד), ולוקה הן משום אכילת הזג שנתפרש איסורה והן משום שאכל מדבר שנעשה מגפן היין. וכן אם אכל חרצן — לוקה שתים, משום איסור אכילת חרצן שנתפרש איסורו, ומשום אשר יעשה מגפן היין. אכל זג וחרצן — לוקה שלש, משום זג, משום חרצן, ומשום "אשר יעשה מגפן היין".
רש"י
אכל זג לוקה שתים נזיר שאכלו משום זג לא יאכל ומשום מכל אשר יעשה מגפן היין מחרצנים וגו דלא יאכל קאי נמי אמכל אשר יעשה:
תוספות
אמר רבא אכל זג לוקה שתים הא פלוגתא דאביי ורבא איתמר איפכא בפ' שלשה מינין (נזיר דף לח:) וכהנה רבות בגמרא:
אַבַּיֵי אָמַר: אֵין לוֹקִין עַל לָאו שֶׁבִּכְלָלוֹת. אִיכָּא דְּאָמְרִי: תַּרְתֵּי הוּא דְּלָא לָקֵי – חֲדָא מִיהַת לָקֵי. אִיכָּא דְּאָמְרִי: חֲדָא נַמִי לָא לָקֵי, דְּלָא מְיַיחַד לָאוֵיהּ כְּלָאו דַּחֲסִימָה.
אביי אמר כשיטתו בפסח: אין לוקין על לאו שבכללות. איכא דאמרי [יש שאומרים]: תרתי [שתי מלקיות] הוא שלא לקי [לוקה], חדא מיהת לקי [על אחת מכל מקום לוקה]. איכא דאמרי [יש שאומרים]: חדא נמי לא לקי, דלא מייחד לאויה כלאו דחסימה [אחת גם כן אינו לוקה, שאין הלאו שלו מיוחד לענין אחד כמו הלאו של חסימה].
רש"י
לאו שבכללות אין לוקין על מכל אשר יעשה דלאו שבכללות הוא שכולל חרצנים וזגים וענבים לחים ויבשים ועלים ולולבין:
תרתי לא לקי היכא דאכל זג או חרצן ולקי עלייהו לא לקי תו משום מכל אשר יעשה ומודה אביי דאם אכל זג וחרצן לוקה שתים דכיון דמפורש כל אחד לעצמו קאי נמי אלאו דלא יאכל והוי כמאן דכתב לאו אכל חד וחד והכי מוכח במסכת נזיר דלא פליג אביי אלא אמלקות דמכל אשר יעשה:
חדא מיהא לקי אם אכל עלין ולולבין דאין כאן מלקות דזג וחרצן לקי משום לאו דמכל אשר יעשה:
תָּנוּ רַבָּנַן: אָכַל כַּזַּיִת נָא מִבְּעוֹד יוֹם – פָּטוּר, כַּזַּיִת נָא מִשֶּׁחָשֵׁיכָה – חַיָּיב. אָכַל כַּזַּיִת צָלִי מִבְּעוֹד יוֹם – לֹא פָּסַל עַצְמוֹ מִבְּנֵי חֲבוּרָה, כַּזַּיִת צָלִי מִשֶּׁחָשֵׁיכָה – פָּסַל עַצְמוֹ מִבְּנֵי הַחֲבוּרָה.
תנו רבנן [שנו חכמים]: אכל כזית נא מקרבן פסח מבעוד יום בארבעה עשר בניסן — פטור, אכל כזית נא משחשיכה — חייב. אכל כזית צלי מקרבן פסח מבעוד יום — לא פסל עצמו מבני חבורה שלו. שאף שאין אדם אוכל פסח בשתי חבורות, והאוכל מפסח אחד פסל עצמו מכל קרבן פסח אחר. אבל כיון שהיה זה לפני זמן חובת אכילת הפסח — אינו פוסל. אבל אכל כזית צלי משחשיכה, שכבר חלה חובת אכילת הפסח — פסל עצמו מבני החבורה שנמנה עמה קודם לכן.
רש"י
אכל כזית נא מבעוד יום פטור טעמא מפרש לקמיה מקראי:
לא פסל את עצמו מבני חבורה דאמרי' לקמן (פסחים דף פו.) אין הפסח נאכל לא בשתי חבורות כאחד ואין האוכל אוכל בשני מקומות ונפקא לן מבבית אחד יאכל ומתרגמינן בחבורא חדא יתאכל ואכילה דמבעוד יום לאו אכילה היא ומותר לאכול משתחשך עם בני חבורה שנמנה עמהן:
כזית צלי משחשיכה מפסח שנמנה עליו:
פסל עצמו מבני חבורה כדפרישית שאין האוכל מותר לאכול הימנו בשני מקומות:
תַּנְיָא אִידָךְ: יָכוֹל אָכַל כַּזַּיִת נָא מִבְּעוֹד יוֹם יְהֵא חַיָּיב, וְדִין הוּא: וּמַה בְּשָׁעָה שֶׁיֶּשְׁנוֹ בְּקוּם אֱכוֹל צָלִי – יֶשְׁנוֹ בְּבַל תֹּאכַל נָא, בְּשָׁעָה שֶׁאֵינוֹ בְּקוּם אֱכוֹל צָלִי – אֵינוֹ דִּין שֶׁיֶּשְׁנוֹ בְּבַל תֹּאכַל נָא?
תניא אידך [שנויה ברייתא אחרת]: יכול אכל כזית נא מקרבן הפסח מבעוד יום יהא חייב על כך, ודין (קל וחומר] הוא: ומה בשעה שישנו בקום אכול צלי כלומר, משחשיכה, שיש מצות עשה לאכול את הפסח — ישנו עם זאת ב"בל תאכל נא". בשעה שאינו בקום אכול צלי, מבעוד יום — אינו דין שישנו ב"בל תאכל נא"?
רש"י
בשעה שאינו בקום אכול צלי דאין לו היתר אכילת צלי אינו דין שישנו בלאו דלא תאכל נא:
אוֹ לֹא: בְּשָׁעָה שֶׁאֵינוֹ בְּקוּם אֱכוֹל צָלִי – יֶשְׁנוֹ בְּבַל תֹּאכַל נָא, בְּשָׁעָה שֶׁיֶּשְׁנוֹ בְּקוּם אֱכוֹל צָלִי – אֵינוֹ בְּבַל תֹּאכַל נָא.
או לא נאמר כך, ונטען: בשעה שאינו בקום אכול צלי — ישנו בבל תאכל נא, אבל משחשיכה בשעה שישנו בקום אכול צלי — אינו בבל תאכל נא, שאין איסור אכילת נא חל אלא לפני הזמן הראוי לאכילת הפסח.
רש"י
או לא או לא נאמר כן אלא בענין אחר בשעה שישנו בקום אכול צלי דהיינו בלילה דכתיב ואכלו את הבשר בלילה הזה אינו בבל תאכל נא:
וְאַל תִּתְמַהּ, שֶׁהֲרֵי הוּתַּר מִכְּלָלוֹ אֵצֶל צָלִי
ואל תתמה על סברה זו, שהרי הותר מכללו אצל צלי, שכן לפני חשיכה אסור היה לאכול מן הפסח כלל, אפילו צלי, ומשחשכה הותר. ושמא בדיעבד אף באכילת נא אינו עובר?
רש"י
ואל תתמה שהרי הותר מכללו אצל צלי דהא אפילו צלי היה אסור לאכול ביום כדכתיב ואכלו את הבשר בלילה הזה ולא ביום וכשחשכה הותר מכלל איסור עשה דצלי ונימא נמי נהי דלא הותר לכתחלה אצל נא מיהו לא לחייב עליה אם אכלו:
תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אַל תֹּאכְלוּ מִמֶּנּוּ נָא וּבָשֵׁל מְבֻשָּׁל בַּמָּיִם כִּי אִם צְלִי אֵשׁ״, שֶׁאֵין תַּלְמוּד לוֹמַר ״כִּי אִם צְלִי אֵשׁ״ וּמַה תַּלְמוּד לוֹמַר ״כִּי אִם צְלִי אֵשׁ״ – לוֹמַר לְךָ: בְּשָׁעָה שֶׁיֶּשְׁנוֹ בְּקוּם אֱכוֹל צָלִי – יֶשְׁנוֹ בְּבַל תֹּאכַל נָא, בְּשָׁעָה שֶׁאֵינוֹ בְּקוּם אֱכוֹל צָלִי – אֵינוֹ בְּבַל תֹּאכַל נָא
תלמוד לומר: "אל תאכלו ממנו נא ובשל מבשל במים כי אם צלי אש" (שמות יב, ט), שאין תלמוד לומר "כי אם צלי אש", שהרי כבר נאמר "ואכלו את הבשר בלילה הזה צלי אש" וגו' (שמות יב, ח), ומה תלמוד לומר "כי אם צלי אש"? לומר לך בשעה שישנו בקום אכול צלי — ישנו בבל תאכל נא, בשעה שאינו בקום אכול צלי — אינו בבל תאכל נא.
רש"י
שאין תלמוד לומר כי אם צלי אש דהא כתיב לעיל מיניה צלי אש ומצות וגו':
תוספות
שאין ת"ל כי אם צלי אש אע"ג דאיצטריך להלקות עליו משום כי אם צלי אש היינו נמי משום דסמכיה לנא ומבושל:
רַבִּי אוֹמֵר: אֶקְרָא אֲנִי ״בָּשֵׁל״ מַה תַּלְמוּד לוֹמַר ״מְבֻשָּׁל״ – שֶׁיָּכוֹל אֵין לִי אֶלָּא שֶׁבִּישְּׁלוֹ מִשֶּׁחָשֵׁיכָה, בִּשְּׁלוֹ מִבְּעוֹד יוֹם מִנַּיִן – תַּלְמוּד לוֹמַר: ״בָּשֵׁל מְבֻשָּׁל״ – מִכָּל מָקוֹם.
רבי אומר: אקרא אני "בשל" ודי במקרא זה, מה תלמוד לומר החזרה "מבשל" — שיכול אין לי אלא שבישלו משחשיכה שהוא עיקר זמנו יהא חייב עליו, אבל בשלו מבעוד יום מנין שחייב עליו — תלמוד לומר "בשל מבשל" מכל מקום.
רש"י
אקרא אני בשל דייך הוה ליה בקריאת בשל:
אין לי שיתחייב על אכילת בשר אלא אם כן בישלו משחשיכה שהוא עיקר זמנו:
בישלו מבעוד יום ואכלו משתחשך מנין:
וְהַאי ״בָּשֵׁל מְבֻשָּׁל״ אַפְּקֵיהּ רַבִּי לִצְלִי קֶדֶר וְלִשְׁאָר מַשְׁקִין!
ותוהים: והאי [והרי זה] "בשל מבשל" אפקיה [הוציאו] רבי עצמו ללמוד ממנו הלכה אחרת לענין איסור צלי קדר (בשר המתבשל בקדירה בלא תוספת נוזלים כלשהם, פרט לאלו הנפלטים ממנו), וכן לבישול הפסח בשאר משקין. וכיצד הוא לומד עתה מכאן הלכה שונה לגמרי?
רש"י
והא אפקיה רבי גופיה דרשיה לעיל לשאר משקין ולצלי קדר:
בשל מבושל מדשני בדבוריה דריש ביה דרשה אחריתי נמי:
אִם כֵּן לֵימָא קְרָא אוֹ ״בָּשֵׁל בָּשֵׁל״ אוֹ ״מְבֻשָּׁל מְבֻשָּׁל״, מַאי בָּשֵׁל מְבֻשָּׁל – שָׁמְעַתְּ מִינָּהּ תַּרְתֵּי.
ומשיבים: אם כן, אילו בא כתוב זה ללמדנו רק ענין אחד — לימא קרא [שיאמר הכתוב] או "בשל בשל" או "מבשל מבשל", ותהא זו לשון ריבוי פשוטה, מאי [מה] לשון כפולה וזרה של "בשל מבשל" — שמעת מינה תרתי [לומד אתה מכאן שתים] הן לדרך הבישול והן לזמן הבישול.
תוספות
אם כן לימא קרא בשל בשל או מבושל מבושל הכא משמע דאורחיה דקרא לכפול תיבה אחת בענין אחד טפי מבשני עניינים וכן במרובה (ב"ק דף סה.) גבי המצא תמצא ובהחובל (שם דף פה:) גבי ורפא ירפא וקשה דבריש היו בודקין (סנהדרין ד"מ:) קאמר מדהוי ליה למיכתב דרוש תדרוש או חקור תחקור וכתב היטב שמע מינה לאפנויי משמע דאי הוה כתב הכי לא הוה מופנה ושמא התם לא חש לדקדק בלשון רק להוכיח דמופנה:
תָּנוּ רַבָּנַן: אָכַל צָלִי מִבְּעוֹד יוֹם – חַיָּיב, וְכַזַּיִת נָא מִשֶּׁחָשֵׁיכָה – חַיָּיב.
תנו רבנן [שנו חכמים]: אכל צלי מקרבן הפסח מבעוד יום — חייב, וכזית נא משחשיכה — חייב.
רש"י
כזית צלי מבעוד יום חייב מפרש ליה לקמיה:
קָתָנֵי צָלִי דּוּמְיָא דְּנָא, מַה נָּא בְּלָאו – אַף צָלִי בְּלָאו.
קתני [שנה] צלי דומיא [בדומה] לנא: מה נא אם אכלו עבר בלאו, אף צלי, אם אכלו מבעוד יום — עבר בלאו.
רש"י
קתני חיובא דצלי דמבעוד יום דומיא דחיובא דנא משחשיכה:
בִּשְׁלָמָא נָא – כְּתִיב: ״אַל תֹּאכְלוּ מִמֶּנּוּ נָא״ אֶלָּא צָלִי מְנָלַן?
ושואלים: בשלמא [נניח] לענין נא שחייבים עליו, דכתיב [שנאמר] במקרא: "אל תאכלו ממנו נא", אלא צלי מנלן [מנין לנו] שעוברים עליו אם אכלו לפני זמנו?
דִּכְתִיב: ״וְאָכְלוּ אֶת הַבָּשָׂר בַּלַּיְלָה הַזֶּה״. בַּלַּיְלָה – אִין, בַּיּוֹם – לָא.
ומשיבים: דכתיב [שהרי נאמר] "ואכלו את הבשר בלילה הזה צלי אש ומצות על מרורים יאכלוהו" (שמות יב, ח), ומכאן למדים: בלילה — אין [כן] אוכלים, ביום — לא, הרי שאסור באכילה לפני הלילה.
הַאי לָאו הַבָּא מִכְּלָל עֲשֵׂה הוּא, וְכָל לָאו הַבָּא מִכְּלָל עֲשֵׂה – עֲשֵׂה!
ושואלים: ועדיין האי [איסור זה] לאו הבא מכלל עשה הוא, שלא נתפרש בתורה בלשון שלילה, ויודעים אנו כי כל לאו הבא מכלל עשה שנובע רק ממשמעות הלשון ממצות עשה — עשה הוא, והעובר עליו נקרא עובר על מצות עשה, ולא על מצות לא תעשה!
אָמַר רַב חִסְדָּא: הָא מַנִּי –
אמר רב חסדא: הא מני [ברייתא זו כשיטת מי היא]