menu
small logo

חזור

נדרים

דף יא:

תַּנְיָא: ״חוּלִּין״ ״הַחוּלִּין״ ״כַּחוּלִּין״, בֵּין ״שֶׁאוֹכַל לְךָ״ וּבֵין ״שֶׁלֹּא אוֹכַל לְךָ״ – מוּתָּר״. ״לַחוּלִּין שֶׁאוֹכַל לְךָ״ – אָסוּר: ״לַחוּלִּין לֹא אוֹכַל לְךָ״ – מוּתָּר.

תניא [שנויה ברייתא]: האומר "חולין" "החולין" "כחולין", בין שאמר "שאוכל לך" ובין שאמר "שלא אוכל לך", בכל אלה — הרי זה מותר, שאין כאן נדר. ואם אמר "לחולין שאוכל לך" — אסור. אמר "לחולין לא אוכל לך" — מותר.

רש"י

בין שאוכל לך בין שלא אוכל לך בין שאמר חולין שאוכל לך או החולין שאוכל לך דהיינו ודאי מותר ובין שאמר חולין שלא אוכל לך או החולין שלא אוכל לך דמשמע חולין מה שלא אוכל לך אבל מה שאוכל לך לא הוי חולין אלא קרבן אפי' הכי מותר דלא אמרינן מכלל לאו אתה שומע הן דהא ברייתא ר"מ היא דלית ליה מכלל לאו אתה שומע הן דכשאמר חולין שלא אוכל לך לא כפליה לתנאיה ולא אמר כלום אבל כי אמר לא חולין שאוכל לך אסור דהכא לא אמרינן מכלל לאו אתה שומע הן דאע"ג דאמרינן לעיל לא חולין שאוכל לך ודייקינן לא חולין ליהוי אלא קרבן ודייקינן לרבי מאיר לית ליה מכלל לאו אתה שומע הן והכא נמי אי דאמר חולין דלא אוכל לך אילו דקדקנו האי חולין שלא אוכל לך הא שאוכל לך לא הוי חולין אלא קרבן הוה משמע מכלל לאו אתה שומע הן אבל האי לאו לא משמע מכלל לאו אתה שומע הן דהא בפירוש אמר האי תנא הכא דהאי [לא] הוי מכלל לאו אתה שומע הן ואיכא דאמרי חולין שלא אוכל לך האי חולין שלא אוכל לך אלא קרבן משמע דהאי תנא משמע ליה מכלל לאו אתה שומע הן אבל האי לא משמע ליה מכלל לאו אתה שומע הן דהא בפירוש אמר לא לחולין שאוכל לך שאינו רוצה ליהנות ממנו:

לא לחולין לא אוכל מותר מפרש לקמן:

תוספות

תניא חולין החולין כחולין בין שאוכל לך בין שלא אוכל לך מותר וא''ת שאוכל לך פשיטא וי''ל דשלא אוכל איצטריך ליה אע''ג דמשמע מה שלא אוכל יהא כחולין הא מה שאוכל לך יהא כקרבן אפ''ה לא אמר כלום כדפרישי' דאתאן כרבי מאיר דלית ליה מכלל לאו כו' מיהו קשה מסיפא דקתני לא חולין שאוכל לך אסור לא לחולין לא אוכל לך מותר הא לא חולין שאוכל לך אסור אמאי אתיא לר''מ אי משום דוקיא לא חולין ליהוי אלא קרבן מה שאוכל לך הא נמי חשיב מכלל לאו כו' כדאמרינן לעיל גבי לחולין במתני' מפרש לא לחולין ליהוי אלא לקרבן ומסיק עליה מני אי ר''מ לית ליה מכלל לאו וכו' אלמא חשיב ליה מכלל לאו וכו' וי''ל דלא דמי דלעיל מתני' לא אמר לא חולין אלא לחולין בפתח ואם אתה בא לאסור צריך אתה לפרש דיבורו לחולין כמו לא חולין וכיון דצריך לפרש כולי האי חשיב מכלל לאו וכו' ולית ליה לר''מ מכלל לאו וכו' אבל הכא שאמר בפירוש לא חולין הוי כאילו פירש דבריו בהדיא לא חולין אלא קרבן והואיל ואין כאן חסרון פתרון מהני אפי' לר''מ ולא חשיב מכלל לאו וכו':

רֵישָׁא מַנִּי – רַבִּי מֵאִיר הִיא, דְּלֵית לֵיהּ מִכְּלַל לָאו אַתָּה שׁוֹמֵעַ הֵין.

ונברר: רישא מני [ראשה, תחילתה של אותה ברייתא, כשיטת מי היא] — כשיטת ר' מאיר היא, דלית ליה [שאין לו], שאינו מקבל את הסברה שמכלל לאו אתה שומע הין, ולכן אף אם אמר "חולין יהא מה שלא אוכל לך" — לא התכוון לומר שמה שאוכל ממנו יהיה כקודשים.

אֵימָא סֵיפָא: ״לַחוּלִּין לֹא אוֹכַל לְךָ״ – מוּתָּר. וְהָתְנַן: ״לַקָּרְבָּן לֹא אוֹכַל לְךָ״ רַבִּי מֵאִיר אוֹסֵר, וְקַשְׁיָא לָן: הָא לֵית לֵיהּ מִכְּלַל לָאו אַתָּה שׁוֹמֵעַ הֵין!

אולם אימא סיפא [אמור את סופה] של הברייתא ששנינו בה: אם אמר "לחולין לא אוכל לך" — מותר. והתנן [והרי שנינו במשנה]: אם אמר "לקרבן לא אוכל לך" ר' מאיר אוסר. וקשיא לן היה קשה לנו]: הא לית ליה [הרי אין לו] לר' מאיר הסברה שמכלל לאו אתה שומע הין, ומדוע כשאמר "לקרבן לא אוכל לך" נאסר? שהרי הדבר מתפרש כאילו אמר "לא קרבן (מה) שלא אוכל לך" ומכאן שמה שיאכל יהא כקרבן, אבל את המסקנה זו המתבססת על "מכלל לאו אתה שומע הן" אין ר' מאיר מקבל!

רש"י

וקשיא האי קרבן לא אוכל לו אמאי אסור הא לית ליה מכלל לאו כו' דהאי מכלל לאו אתה שומע הן כלומר לא קרבן הוא מה שלא אוכל לך אבל מה שאוכל לך הוי קרבן:

תוספות

אימא סיפא לא חולין לא אוכל לך מותר והא תנן לקרבן מותר כו' ה''נ ה''ק ליה לא חולין ליהוי אלא קרבן לפיכך לא אוכל לך וא''ת והא מוכח לעיל דכיון דאמר לחולין בפתח חשיב מכלל לאו וכו' וי''ל דס''ד השתא דכיון דאמר לא חולין לא אוכל לך להוכיח סופו של איסור בא הילכך אפי' לר''מ מיפשטא פשיטא ליה לחולין בפתח כמו לחולין דלא דמי לחולין דמתני' דהתם אומר לחולין אוכל לך וליכא הוכחה לאסור לא בתחילת דבריו ולא בסוף דבריו ומסיק רב אשי הא דאמר לחולין בפתח לא מהני לר''מ אף כי בסוף דבריו אמר לא אוכל דלא חשיב הוכחה רק היכא דאמר לא חולין שמתחילת דבריו איכא הוכחה כדפ''ל:

וְאָמַר רַבִּי אַבָּא: נַעֲשָׂה כְּאוֹמֵר: לְקָרְבָּן יְהֵא, לְפִיכָךְ לֹא אוֹכַל לְךָ. הָכָא נַמִי – הָכִי קָאָמַר לֵיהּ: לָא חוּלִּין לֶיהֱוֵי, לְפִיכָךְ לֹא אוֹכַל לְךָ!

ולתרץ קושי זה אמר ר' אבא: כשהוא אומר בלשון זו, נעשה כאומר: לקרבן יהא, לפיכך לא אוכל לך. ולדרך זו הכא נמי [כאן גם כן] כשאמר "לחולין לא אוכל לך" יש לפרש כי הכי קאמר ליה [כך הוא אומר לו]: לא חולין ליהוי [יהיה] דבר זה, אלא קרבן, לפיכך לא אוכל לך, והריהו אסור!

רש"י

ואמר ר' אבא נעשה כאומר כו' דבפירוש מפרש שאינו רוצה ליהנות ממנו ולא מכלל לאו אתה שומע הן הוא:

הכא נמי גבי לא לחולין לא אוכל לך אמאי מותר ליתרציה נמי ר' אבא דה"ק לא לחולין ליהוי לפיכך לא אוכל לך כלומר מה שאתה רוצה להאכילני משלך לא לחולין הוי אלא לקרבן לפיכך לא אוכל לך:

הַאי תַּנָּא סָבַר לָהּ כְּרַבִּי מֵאִיר בַּחֲדָא, וּפָלֵיג עֲלֵיהּ בַּחֲדָא; סָבַר לָהּ כְּוָתֵיהּ בַּחֲדָא – דְּלֵית לֵיהּ מִכְּלַל לָאו אַתָּה שׁוֹמֵעַ הֵין, וּפָלֵיג עֲלֵיהּ בַּחֲדָא – בְּקָרְבָּן.

ומתרצים: האי תנא [תנא זה] של הברייתא סבר לה [סבור הוא] כשיטת ר' מאיר בחדא דבר אחד] ופליג עליה בחדא [וחולק עליו בדבר אחד]; כיצד? סבר לה כותיה בחדא [סובר הוא כמותו בדבר אחד] דלית ליה [שאין לו] מכלל לאו אתה שומע הין, ופליג עליה בחדא [וחולק עליו בדבר אחד] בענין קרבן. שסבור שגם אם אמר "לקרבן לא אוכל לך" אין לפרש כוונתו "לקרבן יהיה ולפיכך לא אוכל", אלא צריך שיאמר לשון נדר מפורשת. והוא הדין לאמור בברייתא — אם אמר "לחולין לא אוכל לך".

רש"י

האי תנא דברייתא דאמר לחולין לא אוכל לך מותר:

סבר לה כוותיה בחדא וכו' ופליג עליה בחדא בקרבן וכי היכי דאמר לא לחולין לא אוכל לך מותר הכי נמי היכא דאמר לקרבן לא אוכל לך דלית ליה האי תירוצא דרבי אבא:

רַב אַשִׁי אֲמַר: הָא דַּאֲמַר ״לְחוּלִּין״, וְהָא דַּאֲמַר ״לָא לְחוּלִּין״, דְּמַשְׁמַע: לָא לֶיהֱוֵי חוּלִּין אֶלָּא כְּקָרְבָּן.

רב אשי אמר: את הסתירה בברייתא אפשר לתרץ לדעת ר' מאיר באופן אחר; הא דאמר [זה כשאומר] "לחולין" — אינו אוסר, שאין בכך לשון נדר, והא דאמר [וזה כשאומר] "לא לחולין", שמשמע בבהירות: לא ליהוי [יהיה] חולין אלא כקרבן, ודבר זה נחשב כדיבור מפורש, אפילו לדברי ר' מאיר.

רש"י

הא דאמר לחולין דאמר לחולין לא אוכל לך הוי מותר אע"ג דמשמע מה שאוכל הוי קרבן דלית ליה מכלל לאו אתה שומע הן כדפרישית לעיל ולענין האי תירוצא דמתרצינן לעיל לא לחולין ליהוי וכו' הני מילי היכא דאמר לא לחולין אבל לחולין לא משמע לא לחולין:

״טָהוֹר וְטָמֵא נוֹתָר וּפִיגּוּל – אָסוּר״. בָּעֵי רָמִי בַּר חָמָא: ״הֲרֵי עָלַי כִּבְשַׂר זִבְחֵי שְׁלָמִים לְאַחַר זְרִיקַת דָּמִים״ מַהוּ?

שנינו במשנה שהאומר "טהור", או "טמא", או "נותר", או "פיגול" — אסור. בעי [שאל] רמי בר חמא: האומר על דבר מסויים "הרי עלי כבשר זבחי שלמים לאחר זריקת דמים", מהו — האם יש כאן נדר אוסר, או לא?

רש"י

הרי עלי כבשר זבחי שלמים וכו' אי דקאמר בהאי לישנא בהיתירא קא מתפיס. ופשיטא דמותר דשלמים לאחר זריקת דמים מותרין אפילו לבעלים:

אִי דְּקָאָמַר בְּהָדֵין לִישָּׁנָא – בְּהֶיתֵּרָא קָא מַתְפִּיס! אֶלָּא, כְּגוֹן דְּמָחֵית בְּשַׂר זִבְחֵי שְׁלָמִים, וּמָחֵית דְּהֶיתֵּרָא גַּבֵּיהּ, וַאֲמַר: ״זֶה כָּזֶה״, מַאי? בְּעִיקָּרוֹ קָא מַתְפִּיס, אוֹ בְּהֶיתֵּרָא קָא מַתְפִּיס?

ומקשים: אי דקאמר בהדין לישנא [אם שאומר בזו הלשון] בדיוק — הלא בהיתרא קא מתפיס דבר המותר הריהו מתפיס], שהרי בשר זבח שלמים לאחר זריקת הדם על גבי המזבח מותר באכילה, ואם כן אין פה איפוא נדר בדבר שיש בו מעילה ואיסור! אלא צריך לפרש את השאלה בדרך הבאה: כגון דמחית [שמניח] בשר זבחי שלמים לאחר זריקת דמים במקום אחד ומחית דהיתרא גביה [ומניח דבר של היתר לידו] ואמר: "זה כזה", אז נשאלת השאלה: מאי [מה] יהא הדין? מה היתה כוונתו, האם בעיקרו של זבח השלמים קא מתפיס [הריהו מתפיס], שכוונתו שההיתר יהא דינו כשלמים מעיקרם, שהם אסורים בהנאה עד שייזרק הדם, או בהיתרא קא מתפיס דבר של היתר הוא מתפיס]? שהרי בשר זבח השלמים המונח לפניו הוא לאחר זריקת הדם ומותר באכילה, ומה שאמר "זה כזה" אינו מתפיס דין קרבן עליו.

רש"י

כגון דמחית בשר חולין ובשר זבח שלמים לאחר זריקת דמים:

מי אמרינן בעיקרו קאי מתפיס בעיקר זבחי שלמים כמו שהיה לפני זריקת דמים שאסור:

או כדהשתא כמו שהיא עכשיו שהיא מותרת:

אֲמַר רָבָא, תָּא שְׁמַע: נוֹתָר וּפִיגּוּל.

אמר רבא לפתור את השאלה, תא שמע [בוא ושמע] ממה שנינו במשנתנו: האומר על מאכל שהוא אסור עליו כנותר או כפיגול. — הרי זה אסור.

רש"י

תא שמע דתנן נותר ופיגול ומשמע נמי כגון דמחית בשר דהיתירא ונותר ופיגול ואמר זה כזה: