menu
small logo

חזור

נזיר

דף סב.

מתני׳ חוֹמֶר בַּעֲבָדִים מִבְּנָשִׁים, שֶׁהוּא מֵפֵר נִדְרֵי אִשְׁתּוֹ וְאֵינוֹ מֵפֵר נִדְרֵי עַבְדּוֹ. הֵפֵר לְאִשְׁתּוֹ – הֵפֵר עוֹלָמִית, הֵפֵר לְעַבְדּוֹ – יָצָא לְחֵירוּת וּמַשְׁלִים נְזִירוּתוֹ.

לאחר המשנה הקודמת בה נאמר כי יש צד של חומרה בנזירות של נשים על זו של עבדים, מוסיפים: חומר יש צד חמור בעבדים מבנשים והוא: שהוא, הבעל, מפר נדרי אשתו, ואינו מפר נדרי עבדו אף שיכול לכופו למנעו מלקיים בפועל את נדרו. וכן, אם הפר לאשתו נדר נזירות — הפר עולמית ואין הנדר חל עוד עליה גם אם נתגרשה או נתאלמנה. ואם הפר לעבדו הרי זה רק לזמן עבדותו, וכאשר יצא העבד לחירות ומשלים נזירותו.

רש"י

מתני' חומר בעבדים מבנשים שהוא מיפר נדרי אשתו ואי זה חומר בעבדים מבנשים שאם היפר לאשתו היפר לה עולמית ואפילו נתארמלה או נתגרשה מיפר מעליה כל הנזירות לגמרי אבל בעבדים אינו כן שכיון שיצא לחירות משלים לנזירותו שקיבל עליו ומתחיל ומונה כבתחלה ואם מנה קצת בפני רבו משלים את השאר:

תוספות

חומר בעבדים שאינו מיפר נדרי עבדו שאף בנזירות מוחה ונתרצה שוב לא יכול להתיר כי אם בהתרת חכם דוקא:

הפר לעבדו יצא לחירות שנשתחרר ואח"כ משלים היפר לאו דוקא אלא כלומר מיחה:

גמ׳ תָּנוּ רַבָּנַן: לְמָה רַבּוֹ כּוֹפוֹ – לִנְזִירוּת, אֲבָל לֹא לִנְדָרִים וְלַעֲרָכִין.

במשנה הקודמת נאמר שהאדון כופה את עבדו, ועל כך תנו רבנן [שנו חכמים]: למה רבו (אדוניו) של העבד כופו — לנזירות, אבל לא לנדרים ולערכין, ואנו מבינים מכאן שאינו יכול לכפות את עבדו שלא לקיים נדר שקיבל על עצמו.

רש"י

גמ' למה רבו כופו לנזירות דהשתא הכי משמע לאיזה דבר יכול לכוף את עבדו בזמן שקיבל עליו נזירות לנזיר אבל לא לנדרים ולא לערכין שאם הדיר בהנאה מפירות פלוני או שאמר ערך פלוני עלי אינו יכול לכופו ונדרו נדר וערכו ערך וכגון שהקנה לו אחר ע"מ שאין לרבו בהם כלום:

תוספות

למה רבו כופהו לנזירות אבל לא לנדרים ולערכין כופהו שמוחה על נזירות:

מַאי שְׁנָא גַּבֵּי נָזִיר – דְּאָמַר רַחֲמָנָא ״לֶאֱסֹר אִסָּר עַל נַפְשׁוֹ״ – בְּמִי שֶׁנַּפְשׁוֹ קְנוּיָה לוֹ, יָצָא עֶבֶד שֶׁאֵין נַפְשׁוֹ קְנוּיָה לוֹ. אִי הָכִי אֲפִילּוּ גַּבֵּי נְדָרִים נַמִי!

ושואלים: מאי שנא גבי [במה שונה אצל] נזיר שאנו אומרים שיכול לכפות אותו — דאמר רחמנא [שאמרה תורה] "לאסר אסר על נפשו" (במדבר ל, ג) ואנו מדייקים: הכתוב מדבר דווקא במי שנפשו קנויה לו שאין לו בעלים — יצא עבד שאין נפשו קנויה לו שהרי הוא משועבד לאדוניו. אי הכי [אם כך] אם זה הטעם — אפילו גבי [אצל] נדרים נמי [גם כן] קיים טעם זה, ומדוע יכול העבד לנדור ואין אדוניו יכול לכופו שלא לקיים נדרו!

רש"י

מאי שנא גבי נזיר דיכול לכופו משום דאמר רחמנא לאסור איסר כו':

אי הכי אפילו גבי נדרים נמי יהא יכול לכופו ולהאכילו בעל כרחו מה שהדיר ממנו דהאי קרא גבי נדרים קאי:

גבי נדרים דכי מיתסר בהאי אשכול לא מיתסר באחרינא לא מצי כפי ליה משום דלא מכחיש ביה כלל דאפשר ליה באחריני דכוותה נמי גבי אשתו כהאי גוונא לא מצי מיפר משום דלא הוי דברים שיש בהן עינוי נפש וכדתנן בפ' אלו נדרים (נדרים דף עט:) פירות מדינה זו עלי לא יפר ויביא לה ממדינה אחרת אבל גבי נזירות דכי מיתסר בהאי מיתסר באחריני כדתנן בפ' הריני נזיר מגרוגרות (לעיל נזיר דף יא.) מזגו לו את הכוס ואמר הריני נזיר ממנו הרי זה נזיר הכא נמי גבי אשכול כיון דאמר הריני נזיר ממנו ה"ז נזיר והוי הפסד לרבו דהוי כחוש ואינו יכול ליטרח יכול לכופו להאכילו בעל כרחו מה שהזיר ממנו דהאי קרא בנזיר קאי:

תוספות

לאסור איסר בנדרים כתיב ומיהו בפ"ק דנדרים (דף ג.) מקשינן נזירות לנדרים:

אֲמַר רַב שֵׁשֶׁת: הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – כְּגוֹן שֶׁהָיָה אֶשְׁכּוֹל שֶׁל עֲנָבִים מוּנָּח לְפָנָיו; גַּבֵּי נְדָרִים, דְּכִי מִיתְסַר בְּהַאי לָא מִיתְסַר בְּאַחֲרִינִי – לָא מָצֵי כָּפֵי לֵיהּ.

אמר רב ששת: הכא במאי עסקינן [כאן במה אנו עוסקים] כגון שהיה אשכול של ענבים מונח לפניו ונזר ממנו. גבי [אצל] ענין נדרים דכי מיתסר בהאי לא מיתסר באחרינילא מצי כפי ליה [שכאשר הוא נאסר באשכול זה — אינו נאסר באחרים — אינו יכול לכפות אותו] שאין סיבה שיכפה את עבדו לאכול אשכול זה דווקא.

רש"י

וגבי נדרים מדקפסיק ותני אבל לא לנדרים מי לא עסקינן דלא איכא אלא האי אשכול למיכל ליה:

דאי לא אכיל חליש והוי דומיא דנזירות ומאי שנא דהכא כופה והכא אינו כופה:

תוספות

גבי נדרים דכי מיתסר בהאי לא מיתסר באחריני לא מצי כפי ליה דסברא הוא להעמיד מיעוטא דמי שנפשו קנויה לו דמיתסר בכולהו ומתוך כך מיכחש ואין כל כך כדי לעשות מלאכה ודין הוא שיאמר לנו הכתוב שיעכב עליו מי שנפשו קנויה לו:

גַּבֵּי נְזִירוּת, דְּכִי מִיתְסַר בְּהַאי אִיתְסַר בְּכוּלְּהוּ – מָצֵי כָּפֵי לֵיהּ. וְגַבֵּי נְדָרִים, מִי לָא עָסְקִינַן דְּלֵיכָּא אֶלָּא הַאי אֶשְׁכּוֹל, דְּאִי לָא אָכֵיל לֵיהּ חֲלֵישׁ?

גבי [אצל] נזירות דכי מיתסר בהאי איתסר בכולהו מצי כפי ליה [שכאשר הוא נאסר באשכול זה נאסר בכולם — יכול לכפות אותו], שאין העבד יכול להימנע מלאכול ולהיחלש על ידי כך, שהרי הוא רכושו של אדונו. ושואלים: וגבי [ואצל] נדרים, מי לא עסקינן [האם אין אנו עוסקים] גם במקרה דליכא [שאין] לפניו אלא האי [זה] האשכול והוא נודר ממנו, דאי [שאם] לא אכיל ליה [יאכל אותו], חליש, ומדוע נמנע מן האדון לכופו לאכול?

רש"י

גבי נזירות החרצן כי מיתסר מיתסר נמי באחריני כדתנן בפרק כל כינויי נזירות (לעיל נזיר דף ג.):

דלא איכא מידעם למיכל ליה אלא האי חרצן:

אֶלָּא אֲמַר רָבָא: כְּגוֹן שֶׁהָיָה חַרְצָן מוּנָּח לְפָנָיו; גַּבֵּי נְדָרִים – בְּהַאי הוּא דְּמִיתְסַר, לָא מָצֵי כָּפֵי לֵיהּ. גַּבֵּי נָזִיר, דְּאִיתְּסַּר נַמִי בְּאַחֲרִינִי – מָצֵי כָּפֵי לֵיהּ.

אלא אמר רבא: ההבדל בין נזירות לנדרים קיים במקרה כגון שהיה חרצן מונח לפניו, שאין זה דבר המזין, ונדר שלא לאוכלו, גבי [אצל] נדרים בהאי [שבזה] בלבד הוא דמיתסר [שנאסר] — לא מצי כפי ליה [אינו יכול לכפות אותו] לאוכלו, שהרי אינו נחלש בכך, גבי [אצל] נזיר דאיתסר נמי באחריני [שנאסר גם כן באחרים]מצי כפי ליה [יכול לכפות אותו], שהרי נאסר בכל היוצא מן הגפן.

תוספות

כגון שהיה חרצן מונח לפניו שאין טוב לאכילה:

וגבי נדרים נמי מי לא עסקינן שפעמים יחזק לבו גם באכילת חרצן אי נמי מי לא עסקינן שאף בשאר דברים טובים שמחזיקין אותו:

וְגַבֵּי נְדָרִים, מִי לָא עָסְקִינַן דְּלֵיכָּא אֶלָּא הַאי חַרְצָן, דְּאִי לָא אָכֵיל לֵיהּ חֲלֵישׁ?

ושואלים: וגבי [ואצל] נדרים מי לא עסקינן [האם אין אנו עוסקים] גם במקרה דליכא [שאין] לפניו אלא האי [זה] החרצן בלבד, דאי [שאם] לא אכיל ליה [יאכל אותו], חליש [ייחלש]? ומדוע בנזירות יוכל לכפותו ובנדר רגיל לא?

תוספות

גבי נדרים נמי מי לא עסקינן דאי לא אכיל חליש לביה ואפילו הכי קאמר אבל לא לנדרים ואכתי מאי שנא:

אֶלָּא אֲמַר אַבַּיֵי: לְמָה רַבּוֹ צָרִיךְ לִכְפּוֹתוֹ – לִנְזִירוּת, וְאֵין צָרִיךְ לִכְפּוֹתוֹ לִנְדָרִים, וְאֵינוֹ צָרִיךְ לִכְפּוֹתוֹ לִשְׁבוּעָה.

אלא אמר אביי: יש לחזור מן התירוץ שתירצנו ולהבין בדרך שונה את הברייתא. אין הברייתא מסבירה במה רשאי לכוף את עבדו, אלא כך יש להבינה: למה רבו צריך לכפותו שצריך לומר לו במפורש שאינו מסכים שיקיים העבד נדר זה — דווקא לנדר נזירות. ואין צריך לכפותו לנדרים, ואינו צריך לכפותו לשבועה, אלא נדרים אלה אינם חלים עליו כלל.

רש"י

אלא אמר אביי הכי קתני למה רבו צריך לכפותו לנזירות שאם נדר בנזיר ואין רבו כופהו הרי זה אסור ביין כל זמן שאינו כופהו לפי שאמרה תורה ואמרת אליהם לרבות את העבדים אבל לענין נדרים וערכין אינו צריך להפר וערך אין לו שאין גופו קנוי לו וכן בנדרים נמי אפי' בלא כפייה מותר לשתות ביין ולאכול מכל אוכלין:

מַאי טַעֲמָא – דְּאָמַר קְרָא ״לְהָרַע אוֹ לְהֵיטִיב״ מָה הֲטָבָה רְשׁוּת – אַף הֲרָעָה רְשׁוּת, יָצָא לְהָרַע לַאֲחֵרִים שֶׁאֵין הָרְשׁוּת בְּיָדוֹ.

מאי טעמא [מה טעם] הדבר? — שאמר קרא [הכתוב] בדיני שבועה: "נפש כי תשבע בשפתיים להרע או להיטיב" (ויקרא ה, ד) מה הטבה היא רשות — אף הרעה שאדם נשבע בה הוא רק בדבר רשות שנדר להרע לעצמו, כגון שלא ייהנה מדבר מסויים. יצא הנשבע או הנודר שיש בשבועתו להרע לאחרים — שאין הרשות בידו ולא חלה שבועתו. ואף כאן, כיון שהאדון מפסיד בזה שאין העבד אוכל הכל — אין לעבד רשות לקבל על עצמו נדר ושבועה.

רש"י

דאמר קרא להרע או להיטיב מה הטבה רשות אף הרעה רשות יצא נשבע להרע לאחרים שאין הרשות בידו הכא נמי כיון דקמכחיש כי לא אכיל ולא שתי ואיכא הפסד לרבו לא חיילא עליה שבועה:

תוספות

יצא להרע לאחרים שאין הרשות בידו ולכך לנדרים אפי' בלא מחאת הרב לא חל הנדר כלל דהיינו הרעת אחרים שמכחיש כחו ואינו חזק למלאכה דילפינן נדרים משבועות דכתיב בהן להרע או להיטיב אבל נזירות אין להקישן לנדרים ופירש ה"ר יצחק משום דאמר בפ"ק (לעיל נזיר דף ג:) דנזירות חל ואפי' על דבר שאין הרשות בידו כגון דאמר שבועה שאשתה וחזר ואמר הריני נזיר כדדרשינן לאסור יין מצוה כיין הרשות אלמא הנזירות חל על דבר שאין הרשות בידו ולכך יחול נמי נזירות העבד כל זמן שלא ימחה האדון אבל ודאי אם מיחה לענין זה נדרוש לאסור איסר על נפשו מי שנפשו קנויה לו שתועיל מחאת הרב ואם אינו ענין לנדרים שהרי אינו צריך למחות תנהו ענין לנזירות והא דקאמר אבל לא לערכין לא הוי דומיא דאבל לא לנדרים אלא שלא תועיל מחאת הרב לערכין כלל כי הוא [מה] מפסיד אם אמר העבד ערכי עלי ולכשישתחרר או יתנו לו מתנה על מנת שאין לרבו רשות בו ישלם להקדש:

מתני׳ עָבַר מִכְּנֶגֶד פָּנָיו, רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: לֹא יִשְׁתֶּה, וְרַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: יִשְׁתֶּה.

עבד זה שנדר בנזירות ומנעו אדוניו מלקיים נזירותו, אם עבר מכנגד פניו, כלומר, ברח העבד מאדוניו בלי להשתחרר, נחלקו חכמים, ר' מאיר אומר: לא ישתה יין, שכיון שבפועל הוא עתה חופשי — מיד חלה עליו נזירות, ור' יוסי אומר: ישתה שהרי עדיין לא השתחרר.

רש"י

מתני' עבר מכנגד פניו שברח מפניו של רבו:

תוספות

עבר מכנגד פניו שברח רמ"א לא ישתה ור' יוסי אומר ישתה בגמ' מפרש טעמייהו:

גמ׳ לֵימָא בְּדִשְׁמוּאֵל קָמִיפַּלְגִי, דְּאָמַר שְׁמוּאֵל: הַמַּפְקִיר עַבְדּוֹ – יָצָא לְחֵירוּת, וְאֵין צָרִיךְ גֵּט שִׁיחְרוּר.

ומציעים: לימא [האם לומר] שבדברי שמואל קמיפלגי [הם חלוקים], שאמר שמואל: המפקיר עבדו יצא לחירות, ואין צריך גט (שטר) שיחרור. ומכאן שאם העבד משוחרר בפועל אינו צריך עוד שטר שיחרור, ונחשב מיד כבן חורין.

תוספות

לימא בדשמואל קמיפלגי דהשתא קס"ד כיון שהעבד ברח מכנגד פניו מסתמא נתייאש הימנו האדון והיינו הפקר ר"מ אית ליה דשמואל דאמר אינו צריך גט שיחרור ולכך לא ישתה שעתה אינו ברשות רבו ולא תועיל לו עוד מחאתו ור' יוסי לית ליה דשמואל וכיון דלא יצא לחירות תועיל לו מחאתו: דכ"ע אית להו דשמואל דמפקיר עבדו יצא לחירות ואין צריך גט שיחרור והאי עבד שברח מכנגד פניו לא איירי בשנתייאש ולא חשבינן ליה הפקר ר"מ סבר לא ישתה סבר דאין האדון מקפיד אם יצטער ויתכחש כשאינו אצלו כי היכי דניהוי ליה צער ונהדר לגביה שע"י כן ישוב אצלו כדי לשתות ביין ור' יוסי סבר ישתה קסבר אין נוח לו לרבו שימנע מן היין דליכחוש חיליה ולא יהיה כל כך בעל כח וראוי למלאכה כשישוב אצלו:

רַבִּי מֵאִיר – אִית לֵיהּ דִּשְׁמוּאֵל, רַבִּי יוֹסֵי – לֵית לֵיהּ דִּשְׁמוּאֵל?

ונאמר: ר' מאיר אית ליה [יש לו, מקבל, את דברי] שמואל, ולכן מיד כשברח מבעליו מתחייב בנזירות ככל עבד משוחרר. ואילו ר' יוסי לית ליה [אין לו, איננו מקבל] את דברי שמואל?

רש"י

גמ' רבי מאיר דאומר לא ישתה ביין:

אית ליה דשמואל דאמר כיון שהפקירו רבו יצא לחירות והכא נמי דברח יצא לחירות ולא ישתה ביין וצריך לו להשלים נזירות כדקתני במתניתין ורבי יוסי דאמר ישתה לית ליה דשמואל דאכתי ברשות רבו קאי ולאו כל כמיניה שלא לשתות משום דקמכחיש ואיכא הרעה לרבו:

לָא, דְּכוּלֵּי עָלְמָא אִית לְהוּ דִּשְׁמוּאֵל. אֶלָּא, מַאן דְּאָמַר יִשְׁתֶּה – סָבַר: סוֹף סוֹף מִיהֲדַר הָדַר וְאָתֵי גַּבֵּיהּ, לִישְׁתֵּי חַמְרָא כִּי הֵיכִי דְּלָא לִיכְחוֹשׁ. וּלְמַאן דְּאָמַר לֹא יִשְׁתֶּה – סָבַר: לֶיהֱוֵי לֵיהּ צַעֲרָא, כִּי הֵיכִי דְּלִיהֲדַר גַּבֵּיהּ.

ודוחים: לא, אפשר לומר דכולי עלמא אית להו [שכולם יש להם, מקבלים] את דברי שמואל. אלא, מדובר כאן במקרה שברח העבד, אבל האדון לא הפקירו, וסבור שימצא דרך להחזירו, ונמצא שעבד זה באמת אינו בן חורין כלל, אלא בכך נחלקו: מאן דאמר [מי שאומר, ר' יוסי] ישתה יין, סבר [סבור]: סוף סוף מיהדר הדר ואתי גביה [בסופו של דבר העבד יחזור ויבוא אליו אל אדוניו], אם כן לישתי חמרא כי היכי [מוטב שישתה יין כדי] שלא ליכחוש [ייחלש] עד שובו אל אדוניו. ולמאן דאמר [ולדעת מי שאומר, ר' מאיר] לא ישתה, סבר [סבור הוא]: ליהוי ליה צערא כי היכי דליהדר גביה [מוטב שיהיה לו לעבד צער בכך שאינו שותה יין כדי שיחזור אליו, אל אדוניו] שהרי כשהוא תחתיו שוב מותר בשתיית יין.

רש"י

לא דכולי עלמא אית להו דשמואל והיכא דהפקירו יצא לחירות אלא הכא כיון דלא הפקירו אלא שברח מאליו לא יצא לחירות כלל וברשות רביה קאי והכא בהא קמיפלגי דלמאן דאמר ישתה קסבר כיון דמהדר הדר לרביה לישתי חמרא בכל היכא דאיתיה כי היכי דלא ליכחוש ולא ליהוי פסידא לרביה:

ולמאן דאמר לא ישתה קסבר אע"ג דלאו כמפקיר עבדו דמי אפילו הכי לא ישתה משום דקנסינן ליה לעבדיה דליהוי ליה צערא דליהדר גבי דרביה דאי קאי ליה גביה כפי ליה למישתי חמרא והלכך אמרינן ליה דלא לישתי כל זמן שהוא בורח מפני רבו בשביל שהוא תקנת רבו ולדברי הכל בתר תקנתיה אזלינן: