Back
Avodah Zarah
Daf 40bוְהָתַנְיָא: כְּסִימָנֵי בֵיצִים כָּךְ סִימָנֵי עוּבָּרֵי דָגִים! לָאו תַּרוּצֵי מְתַרְצַתְּ לָהּ? כָּךְ סִימָנֵי קִירְבֵי דָגִים.
The Gemara elaborates: But isn’t it taught in the baraita , as it was interpreted above: Like the signs of bird eggs, so are the signs of fish roe? Apparently, the baraita assumes that non-kosher fish roe exists. The Gemara answers: Didn’t you yourself find it necessary to explain and reinterpret the baraita , as it cannot be understood according to its straightforward meaning? Rabbi Dostai can also explain the baraita so that it effectively reads: Like the signs of bird eggs, so are the signs of fish intestines. Accordingly, the baraita never actually mentions fish roe at all.
RASHI
והתניא כסימני ביצים וכו' אלמא יש לדגים עוברין:
וְהֵיכִי מַשְׁכַּחַתְּ בְּסִימָנֵי קִירְבֵי דָגִים שֶׁיְּהֵא כַּד וְחַד? מַשְׁכַּחַתְּ לָהּ בְּשִׁילְפּוּחָא.
The Gemara raises a difficulty: But where do you find that one of the signs of fish intestines is that they must be round and pointed? The Gemara answers: You find this with regard to the swim bladder
RASHI
והיכא משכחת לה בסימני קירבי דגים כד וחד ובבני מעיים עשוין כזה ענין:
בשילפוחא משיא"ה של דג שמליאה רוח:
אִם אֵין שָׁם מוּמְחֶה, מַאי? אָמַר רַב יְהוּדָה: כֵּיוָן דְּאָמַר ״אֲנִי מְלַחְתִּים״ – מוּתָּרִין. רַב נַחְמָן אָמַר: עַד שֶׁיֹּאמַר ״אֵלּוּ דָּגִים וְאֵלּוּ קִירְבֵּיהֶן״. אוֹרֵי לֵיהּ רַב יְהוּדָה לְאַדָּא דַּיָּילָא: כֵּיוָן דְּאָמַר ״אֲנִי מְלַחְתִּים״ – מוּתָּרִין.
The Gemara asks: If there is no expert there, and one cannot determine whether or not the fish roe is kosher, what is the halakha ? Rav Yehuda says that once the seller says: I salted the fish
RASHI
אין שם מומחה מאי כשנימוחו העוברין קבעי לה:
אני מלחתים הדגים וראיתי שדגים טהורין הן ומהן הוצאתי קרביים הללו:
אלו דגים שיראה לו הדגים עצמן אבל באני מלחתים לא מהימן דשמא לא בקי בהן:
דיילא שמש רגיל להיות שכיר לעושה סעודה לתקן תבשילין:
״וְעָלֶה שֶׁל חִילְתִּית״. פְּשִׁיטָא! לָא נִצְרְכָה אֶלָּא לִקְרָטִין שֶׁבּוֹ; מַהוּ דְּתֵימָא: נֵיחוּשׁ דִּלְמָא מַיְיתֵי וּמְעָרֵב בֵּיהּ, קָא מַשְׁמַע לָן דְּהָא אִישְׁתַּרוּקֵי הִיא דְּאִישְׁתַּרוּק וַאֲתָא בַּהֲדָהּ.
§ The mishna teaches: And the leaf of a ḥiltit plant is permitted. The Gemara asks: Since the previous mishna (35b) prohibited a sliver of ḥiltit only due to the concern that it might have been sliced with a non-kosher knife, isn’t it obvious that a leaf, which has not been sliced, is permitted? The Gemara answers: It is necessary to teach this only with regard to the slivers of ḥiltit that might be found on the leaf,
RASHI
לקרטין שבו הדבוקין בעליו או שנשרו בכלי דלמא אייתי קרטין אחריני דאיפסיק בסכינא ועריב בהני:
אישתרוקי אישתריקו ומן העלין לכלי עצמן אישתרוקי נשמטו:
״וְזֵיתֵי גְלוּסְקָאוֹת הַמְגוּלְגָּלִין״. פְּשִׁיטָא! לָא נִצְרְכָא, אַף עַל גַּב דְּרָפֵי טוּבָא; מַהוּ דְּתֵימָא חַמְרָא רְמָא בְּהוּ, קָא מַשְׁמַע לָן: הָנֵי מֵחֲמַת מִישְׁחָא הוּא דִּרְפוּ.
§ The mishna teaches: And rolled olive cakes. The Gemara asks: Isn’t it obvious that these are permitted? For what reason might they be prohibited? The Gemara answers: No, it is necessary to teach that they are permitted even though they are very soft. Lest you say that there is a concern that they softened because a gentile placed wine in them, the mishna therefore teaches us that these olives have softened due to the oil they possess.
RASHI
דרפי טובא מגולגלין ביותר ובלע"ז מול"ש וגרעינתם נשמטת דכיון דרפי כולי האי חמרא רמא בהו:
״וְרַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: שְׁלָחִין אֲסוּרִין״. הֵיכִי דָּמֵי שְׁלָחִין? אָמַר רַבִּי יוֹסֵי בַּר חֲנִינָא: כָּל שֶׁאוֹחֲזוֹ בְּיָדוֹ וְגַרְעִינָתוֹ נִשְׁמֶטֶת.
§ The mishna further teaches: And Rabbi Yosei says: Overripe
RASHI
שלחין שמשתלחין גרעינין מעצמו:
״הַחֲגָבִין הַבָּאִין״ כו׳. תָּנוּ רַבָּנַן: הַחֲגָבִין וְהַקַּפְרִיסִין וְהַקַּפְלוֹטוֹת, הַבָּאִין מִן הָאוֹצָר וּמִן הַהֶפְתֵּק וּמִן הַסְּפִינָה – מוּתָּרִין, הַנִּמְכָּרִין בְּקַטְלוּזָא לִפְנֵי חֶנְוָנִי – אֲסוּרִין, מִפְּנֵי שֶׁמְּזַלֵּף יַיִן עֲלֵיהֶן. וְכֵן יֵין תַּפּוּחִים שֶׁל גּוֹיִם, הַבָּאִין מִן הָאוֹצָר וּמִן הַהֶפְתֵּק וּמִן הַסְּלוּלָה – מוּתָּרִין, הַנִּמְכָּר בְּקַטְלוּזָא – אָסוּר, מִפְּנֵי שֶׁמְּעָרְבִין בּוֹ יַיִן.
§ The mishna teaches: Locusts that come from a salesman’s basket are prohibited while those that come from the storeroom are permitted. The Sages taught in a baraita : Locusts, and caper buds,
RASHI
קפריסין קפלוטות מבושלין וכבושין במכבש ומתקיימין ואין בהן משום בשולי עובדי כוכבים דנאכלים חיין ולא משום גיעול דטעם הגיעול פוגמו ולא משביחו:
מן ההפתק מקום כינוסן שהן עצורין שם זה על זה ובלע"ז פיל"א:
קטלוזא שוק:
TOSAFOT
ה"ג אוצר הפתק ספינה וזו אף זו קתני שאוצר מתקיים יותר מהפתק והפתק יותר מספינה:
תָּנוּ רַבָּנַן: פַּעַם אַחַת חָשׁ רַבִּי בְּמֵעָיו, אָמַר: כְּלוּם יֵשׁ אָדָם שֶׁיּוֹדֵעַ, יֵין תַּפּוּחִים שֶׁל גּוֹיִם אָסוּר אוֹ מוּתָּר? אָמַר לְפָנָיו רַבִּי יִשְׁמָעֵאל בֶּן רַבִּי יוֹסֵי: פַּעַם אַחַת חָשׁ אַבָּא בְּמֵעָיו, וְהֵבִיאוּ לוֹ יֵין תַּפּוּחִים שֶׁל גּוֹיִם שֶׁל שִׁבְעִים שָׁנָה, וְשָׁתָה וְנִתְרַפֵּא; אָמַר לוֹ: כָּל כָּךְ הָיָה בְּיָדְךָ וְאַתָּה מְצָעֲרֵנִי!
The Gemara cites a relevant incident: The Sages taught: Once Rabbi Yehuda HaNasi felt discomfort in his stomach and knew that apple wine would alleviate it. He said: Isn’t there any person who knows whether apple wine
בָּדְקוּ וּמָצְאוּ גּוֹי אֶחָד שֶׁהָיָה לוֹ שְׁלֹשׁ מֵאוֹת גַּרְבֵי יַיִן שֶׁל תַּפּוּחִים שֶׁל שִׁבְעִים שָׁנָה, וְשָׁתָה וְנִתְרַפֵּא; אָמַר: בָּרוּךְ הַמָּקוֹם שֶׁמָּסַר עוֹלָמוֹ לְשׁוֹמְרִים.
They checked and found one gentile who had three hundred large jugs of apple wine that was seventy years old, and Rabbi Yehuda HaNasi drank from it and was cured. He said: Blessed is the Omnipresent who delivered His universe to keepers. Rabbi Yehuda HaNasi thanked God for causing the gentile to keep the wine for seventy years so that it could be used to heal him.
״וְכֵן לִתְרוּמָה״. מַאי ״וְכֵן לִתְרוּמָה״? אָמַר רַב שֵׁשֶׁת: וְכֵן לְכֹהֵן הֶחָשׁוּד לִמְכּוֹר תְּרוּמָה לְשֵׁם חוּלִּין – לְפָנָיו הוּא דְּאָסוּר, אֲבָל הַבָּא מִן הָאוֹצָר וּמִן הַהֶפְתֵּק וּמִן הַסְּלוּלָה – מוּתָּר; אִירְתוּתֵי מִירְתַת, סָבַר: שָׁמְעִי בֵּיהּ רַבָּנַן וּמַפְסְדוּ לֵיהּ מִינַּאי. הדרן עלך אין מעמידין
§ The mishna further teaches: And likewise with regard to teruma .
RASHI
תרומה אין דמיה יקרים שאינה ראויה אלא לכהנים:
ומפסדו מינאי יפקירו את כל האוצר:
SUMMARY
Due to concern about adultery, the Sages prohibited women from secluding themselves with gentiles. They also decreed that it is prohibited to leave one’s animals in gentiles’ inns due to concern about bestiality. The Sages also cautioned Jews against entering vulnerable situations where a gentile could easily kill them, which includes seeking significant medical aid from gentiles, as well as employing a gentile midwife. They permitted the acceptance of medical attention from gentiles if no life-threatening ailment was involved, and the Gemara discusses the limitations of this permission at length. Leniency was also afforded if the physician providing the treatment was known to be a reputable expert; this leniency was expanded over the years to include physicians offering treatment in areas where the civil laws against murder were strictly enforced. Entering into seclusion with gentiles was likewise permitted in such cases. Conversely, the Sages asserted that one should avoid healing idolatrous gentiles because this effectively facilitates the expansion of idolatry. They added that it is permitted to aid gentiles if there is a concern that refraining from doing so will lead to increased enmity between Jews and gentiles, and the halakhic authorities over the generations have generally ruled that it is permitted to heal and assist gentiles for the sake of peace. This chapter also discussed halakhot concerning the permissibility of consuming and deriving benefit from foods belonging to gentiles. The Torah itself prohibits deriving any benefit from substances that were used in idolatrous rituals. Since wine was frequently used as an idolatrous libation, the Sages decreed that one may not derive benefit from any wine which has come in contact with gentiles. Furthermore, wine of gentiles was prohibited even in eras and regions where idolatry was not commonly practiced, because it leads to lightheartedness, which can in turn lead to intermarriage. The Sages also dealt extensively with the halakhot pertaining to the wine of a Jew that is deposited in a gentile’s possession. They concluded that if there is a valid concern that the wine might have been touched by a gentile, it is prohibited for consumption, unless it was properly sealed, but one is permitted to derive benefit from it. The Gemara elaborates at length on this subject as it has many practical ramifications for a wide range of cases involving prohibited substances. The Sages were concerned that wine and other liquids that were left uncovered and with no supervision could contain venom that a snake had deposited while drinking from them. They therefore prohibited the consumption of certain substances that were left uncovered, and the Gemara discusses the application and parameters of this halakha. The prohibition against drinking a gentile’s wine includes the by-products of wine as well, and therefore substances such as vinegar, grape skins, and grape seeds are subject to this prohibition, as are foods and vessels with which wine was suspected to have come in contact. This chapter, like later chapters, included discussions concerning the methods by which different kinds of vessels that contained wine of gentiles may be rendered permitted. This is dependent on various factors, including the material from which the vessel was fashioned and the length of time wine was held in it. Some vessels could be used after simply being rinsed, others required a more thorough cleansing, and yet others could not be rendered permitted at all. The Sages stated that vessels belonging to gentiles that remained unused for a period of twelve months are rendered permitted by this factor alone, because whatever taste they may have absorbed would have faded during this time. Additionally, some foods are prohibited due to the concern that prohibited substances were added to them, or because they could lead to mutual affection between Jews and gentiles and eventually intermarriage. Halakhic leniencies in these matters depend upon various factors, including the effort a gentile would have been required to expend in order to furtively add a prohibited substance to a particular food, as well as circumstantial evidence with regard to the kashrut of certain foods. The Sages also established a prohibition against eating food cooked by a gentile, although this prohibition is limited to foods that are not eaten raw and are eaten by distinguished individuals.
INTRO
The graven images of their gods shall you burn with fire; you shall not covet the silver or the gold that is on them, nor take it to you, lest you be snared by it; for it is an abomination to the Lord your God. And you shall not bring an abomination into your house, and be accursed like it; you shall utterly detest it, and you shall utterly abhor it; for it is a proscribed item. (Deuteronomy 7:25–26)
You shall destroy all the places where the nations that you are to dispossess served their gods, upon the high mountains, and upon the hills, and under every leafy tree. And you shall break down their altars, and dash in pieces their pillars, and burn their asherim with fire; and you shall hew down the graven images of their gods; and you shall destroy their name out of that place. (Deuteronomy 12:2–3)
In addition to the obligation to eradicate all vestiges of idolatry, the Torah renders it prohibited to derive any sort of benefit from objects of idol worship. This general prohibition leads to many discussions in this chapter outlining the exact definition of objects of idol worship and the nature of the prohibition against deriving benefit from them. Any type of item may have been worshipped by idolaters, including the sun, the moon, mountains, hills, seas, and rivers. Deriving benefit from many of these is unavoidable. Indeed, the Torah’s wording indicates that these entities cannot become forbidden. It is therefore necessary to define which items are rendered forbidden due to being worshipped and which are not. In addition to items that are directly worshipped, there is a significant gray area involving objects that are not actually worshipped, yet they facilitate worship. This chapter will discuss the status of different items in this category, including buildings and courtyards that contain idols, altars and platforms that are designed in their honor, as well as jewelry and adornments that decorate them. The chapter will also discuss the halakhic status of an object whose appearance is similar to that of an idol or another object used for idolatry, but whose purpose might be merely ornamental, e.g., a statue. Even once an idolatrous object is clearly rendered forbidden, there are still issues that require clarification: What constitutes deriving benefit from such items? Are they forbidden forever, even when they no longer serve their idolatrous purpose? Are there processes or circumstances through which the status of an object of idol worship can be revoked? What is the halakha with regard to fragments that are broken off objects of idol worship? In addition to idols dedicated for worship, the Torah also discusses altars and platforms used in idol worship, as well as the ashera tree, a tree used as part of idolatrous rites. These items also require definition and assessment in order to determine which are actually worshipped and which are merely peripheral to idol worship.
מתני׳ כָּל הַצְּלָמִים אֲסוּרִין, מִפְּנֵי שֶׁהֵן נֶעֱבָדִין פַּעַם אַחַת בַּשָּׁנָה, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר; וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: אֵינוֹ אָסוּר אֶלָּא כָּל שֶׁיֵּשׁ בְּיָדוֹ מַקֵּל אוֹ צִפּוֹר אוֹ כַּדּוּר; רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: אַף כָּל שֶׁיֵּשׁ בְּיָדוֹ כָּל דָּבָר.
All statues
TOSAFOT
מתני' כל הצלמים רשב"ג אומר אף כל שיש בידו כל דבר - בגמ' מפרש טעמא דר"מ משום דחייש למיעוטא וגזר שאר מקומות אטו אותו מקום ורבנן דלא חיישי למיעוטא לא גזרי ומשמע מהכא דרשב"ג נמי לא חייש למיעוטא ופליג אדר"מ ותימה דא"כ קשיא דרשב"ג ארשב"ג וקשיא הלכתא אהלכתא דרשב"ג דהכא לא חייש למעוטא ובפרק אם לא הביא (שבת דף קלה: ושם) תנן רשב"ג אומר כל ששהה ל' יום באדם אינו נפל הא לא שהה כגון (שנשרף) או שאכלו ארי הוי נפל אע"ג דרוב נשים אינן מפילות אלמא חייש למיעוט נפלין ותנן נמי פ"ג דבכורות (דף כג:) רשב"ג אומר הלוקח בהמה מניקה מן העובד כוכבים פטורה מן הבכורה דלא מרחמא אלא אם כן ילדה משמע אבל מטעם חולבת לא דחלב אינו פוטר דחיישינן למיעוט חולבות אע"פ שאינן יולדות והלכתא קיימא לן כרבנן דלא חיישי למיעוט דאמרינן פ"ק דחולין (דף יא:) ור"מ דחייש למיעוטא היכי אכל בישרא ומדלא קאמר היכי אכלינן משמע דקי"ל דלא חיישינן למיעוטא ואילו בבכורות ובנפל פסקינן כרשב"ג דחייש למיעוטא וי"ל דודאי רשב"ג לא חייש למיעוטא כדמשמע הכא וההיא דנפל שאני דהוא מיעוט המצוי דנפלים שכיחי ושם ודאי יש לחוש כדאמרינן (יבמות דף קכא.) גבי ראוהו נופל למים שאין להם סוף או ראוהו גוסס דאשתו אסורה אע"פ שרוב גוססין למיתה וחיישינן למיעוטא מפני שהוא מיעוט המצוי וההיא דבכורות מיירי שראינוה חולבת קודם לידה דודאי הוחזקה מן המיעוט אבל ודאי בשאר בהמות חלב פוטר וכן הלכה:
גמ׳ אִי דְּנֶעֱבָדִין פַּעַם אַחַת בַּשָּׁנָה, מַאי טַעְמָא דְּרַבָּנַן? אָמַר רַבִּי יִצְחָק בַּר יוֹסֵף אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: בִּמְקוֹמוֹ שֶׁל רַבִּי מֵאִיר הָיוּ עוֹבְדִין אוֹתָהּ פַּעַם אַחַת בַּשָּׁנָה, וְרַבִּי מֵאִיר דְּחָיֵישׁ לְמִיעוּטָא – גְּזַר שְׁאָר מְקוֹמוֹת אַטּוּ אוֹתוֹ מָקוֹם, וְרַבָּנַן דְּלָא חָיְישִׁי לְמִיעוּטָא – לָא גְּזַרוּ שְׁאָר מְקוֹמוֹת אַטּוּ אוֹתוֹ מָקוֹם.
If it is true that the statues to which Rabbi Meir is referring are worshipped at least once a year, what is the reason for the opinion of the Rabbis, who permit deriving benefit from them? The Gemara answers: Rabbi Yitzḥak bar Yosef says that Rabbi Yoḥanan says: In Rabbi Meir’s locale, people would worship statues once a year. And therefore, Rabbi Meir, who maintains that one must be concerned for a minority occurrence (see Yevamot 61b), issued a decree that statues are forbidden even in other places, due to that locale where people would worship statues. And the Rabbis, by contrast, who do not maintain that one must be concerned for a minority occurrence, did not issue a decree that statues are forbidden even in other places due to that locale.
RASHI
מתני' כל הצלמים אסורין בהנאה:
כדור פילוט"א. ובגמרא מפרש דהני ודאי נעבדין דמשום חשיבותא אשקלוה להנך חפצי בידייהו:
TOSAFOT
אי דנעבדין פעם אחת בשנה מאי טעמייהו דרבנן וא"ת דלמא בהא פליגי מר סבר דנעבדין ומר סבר אין נעבדין וי"ל דמשמע ליה דאפילו רבנן אית להו דנעבדין מדלא קתני וחכ"א אין נעבדין אלא מי שיש בידו וכו' וכן פ"ה:
ר"מ גזר שאר מקומות אטו אותו מקום וא"ת בפירקין דלעיל (עבודה זרה דף לד:) גבי גבינת בית אונייקי לא גזר נמי ר"מ שאר מקומות ויש לומר דשאני התם דבאותו מקום נמי לא היו נשחטין לעבודת כוכבים כי אם המיעוט ואי הוה גזרינן שאר מקומות אטו אותו מקום הוי מיעוטא דמיעוטא אבל כאן במקומו של ר"מ היו כולם עובדין כל הצלמים וה"נ גזר ר"מ על הכותים מפני דמות יונה שמצאו בהר גרזים והיו כל בני המקום עובדין לה (חולין ו.):
אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: בְּאַנְדַּרְטֵי שֶׁל מְלָכִים שָׁנִינוּ. אָמַר רַבָּה בַּר בַּר חָנָה אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: וּבְעוֹמְדִין עַל פֶּתַח מְדִינָה שָׁנִינוּ.
Rav Yehuda says that Shmuel says: We learned that this dispute between Rabbi Meir and the Rabbis is only with regard to the statues [ be’andartei ]
RASHI
גמ' מ"ט דרבנן מדלא קתני וחכמים אומרים אינו נעבד אלא מי שיש בידו וכו' מכלל דסבירא להו דנעבדים:
TOSAFOT
אנדרטי של מלכים פ"ה צורת שלטון המת עושין לזכרון ור"ת פי' צורת שלטון החי עושין לכבודו וראיה לדבר מאנדרטי של נבוכדנצר ועוד דאמר במדרש אדריינוס קיסר הלך את ר' יהושע לטייל במדינה הראהו צורת צלמים שהיו עושין לכבודו:
ובאנדרטי של מלכים שנינו פ"ה ובההוא קאסר רבי מאיר דאגב חביבותייהו פלחי להו ומפרש נמי בעומדין על פתח מדינה דחשיבי טפי משמע אבל בשאר צלמים לא אסר רבי מאיר וקשה דהא תנן (לקמן עבודה זרה דף מא.) מצא תבנית יד או תבנית רגל הרי אלו אסורין ולשון מצא משמע בשוק או בשדה ואפילו למאי דמוקי לה שמואל לקמן בעומדים על בסיסן ופ"ה על בימוס שלהן ששם עובדין אותם לא נהירא דלשון מצא לא משמע כן אלא שיש להם בית מושב רחב ויכולין לעמוד לבדן וניכרים שלא נשתברו מצלם שלם ועוד קשה דהכא משמע דסתם אנדרטי של מלכים פלחי להו טפי ואדרבה בפרק כלל גדול (שבת דף עב:) משמע שאין סתמן לעבוד דקאמר אי דחזא אנדרטי וסגיד ליה אי דקבליה עליה וכו' לכך פי' רבינו תם דהכא קאי אהיתרא דרבנן וה"ק הא דשרו רבנן במתני' היינו דוקא באנדרטי של מלכים ובעומדין על פתח מדינה דבהנהו שרו רבנן דודאי לנוי עביד להו ורבי אלחנן מיישב פ"ה דודאי קאי ארבי מאיר ובשאר צלמים לא אסר וההיא דלקמן דתבנית יד ותבנית רגל מיירי בשל כפרים והנהו ודאי אסורים אפילו לרבנן דודאי למיפלחינהו עבדי להו ובכך ניחא דכי דייק לה במילתיה דרבי יוחנן הא צלמים עצמן אסורין וסתמא כרבי מאיר לא מצי למימר דסתמא כרבי מאיר מסיפא דתבנית יד ורגל דההיא אתיא אפילו כרבנן כדפרישית והא דמשמע בפרק כלל גדול (שבת דף עב:) דאנדרטי אין סתמן נעבד לא איירי בשל מלכים אלא בשל שולטנות והכא מיירי בשל מלכים ובהכי ניחא דנקט הכא באנדרטי של מלכים ולא קאמר באנדרטי סתם וכן משמע בירושלמי דשל מלכים נעבדין יותר דקאמר התם אם דבר ברי שהוא של מלכים ד"ה אסור אם דבר ברי שהוא של שולטנות ד"ה מותר אלא אנן קיימין בסתם ר"מ סבר סתמן של מלכים וחכ"א סתמן של שולטנות ולפר"ת קשה קצת דכי קאמר לקמן סתמא כר"מ ה"מ למימר סתמא אפילו כרבנן שהרי לא התירו אלא אנדרטי: